ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2023 г. N 305-ЭС23-7216
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Сазонова Михаила Ивановича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 по делу N А40-53225/2021 Арбитражного суда города Москвы
по иску Сазонова Михаила Ивановича (далее - Сазонов М.И.) к гражданке Силкиной Елене Владимировне (Москва, далее - Силкина Е.В.) об обязании Силкину Е.В. заключить с Сазоновым М.И. основной договор купли-продажи 40% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - общество) (далее - первоначальный иск, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению Силкиной Е.В. к Сазонову М.И. о признании притворной сделкой предварительного договора от 31.01.2020 купли-продажи доли в уставном капитале общества по стоимости 40 000 рублей, удостоверенного нотариусом города Москвы Левочкиной Ириной Александровной, зарегистрированного в реестре за N 77/321-н/77-2020-1-50; о признании действительной сделкой предварительного договора купли-продажи 40% доли в уставном капитале общества, заключенного между Силкиной Е.В. и Сазоновым М.И. по цене 79 582 400 рублей; о расторжении предварительного договора купли-продажи 40% доли в уставном капитале общества, заключенного между Силкиной Е.В. и Сазоновым М.И., по цене 79 582 400 рублей (далее - встречный иск, встречные требования) (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 12, 166, 170, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска Сазонова М.И., а исковые требования Силкиной Е.В., напротив, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что рыночная стоимость 40% доли в уставном капитале общества по состоянию на декабрь 2020 года значительно (почти в 2 000 раз) превышала стоимость доли, указанную в нотариально удостоверенном предварительном договоре купли-продажи доли от 21.01.2020; Сазонов М.И. (покупатель) ввиду близкородственных связей с учредителем общества и Силкиной Е.В. не мог не знать о значительных активах, которыми обладает общество; предварительный договор является притворной сделкой, прикрывающей продажу доли по рыночной стоимости, а не по номинальной; прикрываемая сделка является действительной, но подлежит расторжению по требованию Силкиной Е.В. (продавец) в связи с существенным изменением обстоятельств, которые имели место на момент заключения предварительного договора, учитывая, в том числе то, что Сазонов М.И. обратился с иском об оспаривании брачного договора, условия которого являлись одним из факторов, при наличии которых Силкина Е.В. решила заключить предварительный договор; поведение Сазонова М.И. содержит признаки злоупотребления правом, направленные на лишение бывшей супруги корпоративного контроля в обществе.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял изменение предмета первоначального иска, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Сазонову Михаилу Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА