ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2023 г. N 309-ЭС23-7173
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023 по делу N А76-21167/2021 Арбитражного суда Челябинской области,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпромсталь" (Челябинская область, далее - ответчик) о взыскании 1 715 467 рублей 19 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2020 по 02.04.2021, 1 100 460 рублей 92 копеек неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), 9 647 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 16.06.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2021 по день фактической уплаты долга,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023, в удовлетворении требований истца отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил пересмотреть обжалованные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных судебных актов и доводов кассационной жалобы не имеется.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды признали недоказанным факт нарушение ответчиком (субподрядчик) сроков выполнения работ по договору субподряда от 03.02.2020 N УК-46 по устройству перегородок 1-го этажа здания АБК для объекта: "Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - "Горный" на территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области и возникновения на его стороне неосновательного обогащения, поскольку установили, что работы выполнены субподрядчиком до отказа ответчика (подрядчик) от договора, в согласованный сторонами срок и в объемах, указанных в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, при этом их стоимость превышает сумму перечисленных истцом авансовых платежей. Доводы истца о невыполнении ответчиком работ, указанных в акте N 2 от 31.07.2020, справке N 2 от 31.07.2020 на сумму 1 100 460 рублей 92 копейки, о подписании дополнительного соглашения от 29.05.2020 к договору и акта N 2 от 31.07.2020, справки N 2 от 31.07.2020 неустановленным лицом, оценены судами и отклонены как несостоятельные. При этом суды исходили из того, что подпись в дополнительном соглашении и первичных учетных документах скреплена оттиском печати истца, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать истца, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применимые к ним нормы права с учетом представленных доказательств. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия не наделена. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА