ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2023 г. N 301-ЭС23-4092
Дело N А79-6184/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Ядринский" (далее - завод "Ядринский") на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод" к заводу "Ядринский" о защите исключительного права на товарный знак, взыскании убытков в виде упущенной выгоды и компенсации за незаконное использование обозначения, сходного с товарным знаком,
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2022 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере, иск в части взыскания компенсации удовлетворен частично.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, оставленным без изменения постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2023 решение от 06.04.2022 изменено, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части размера взысканной компенсации, завод "Ядринский" обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Расчет компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на товарный знак определен истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан обоснованным.
Исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации с учетом соразмерности компенсации допущенному нарушению, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до однократного размера стоимости контрафактных товаров.
Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам согласились с выводами суда первой инстанции. Нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению, суды не установили.
Доводы о несоразмерности взысканной судом компенсации получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спиртовой завод "Ядринский" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ