ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-3807
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Магистраль Констракшн" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 по делу N А40-340/2022 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК- 1" (Москва, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Магистраль Констракшн" (далее - общество) о взыскании 43 710 248 рублей 66 копеек задолженности, 743 074 рублей 23 копеек неустойки с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению общества к компании о взыскании 31 938 523 рублей 66 копеек договорных санкций и 6 784 763 рублей 33 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с общества в пользу компании взыскано 15 791 505 рублей 01 копейка задолженности и 2 763 513 рублей 37 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 16 853 978 рублей 14 копеек неустойки и 6 784 763 рубля 33 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Согласно произведенному судом зачету с компании в пользу общества взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 083 723 рублей 09 копеек. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022, решение суда первой инстанции изменено. Первоначальные требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 31 054 094 рубля 63 копейки задолженности и 4 689 168 рублей 29 копеек неустойки за период с 15.10.2021 по 31.03.2022, с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, исключая из расчета период с 01.09.2022 по день окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано. Встречные требования также удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 2 567 002 рубля 29 копеек неустойки и 1 033 319 рублей 45 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано. Согласно произведенному апелляционным судом зачету с общества в пользу компании взысканы денежные средства в размере 32 142 941 рубль 18 копеек, неустойка на сумму долга в размере 31 054 094 рублей 63 копейки за каждый день просрочки за период с 01.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исключая из расчета период с 01.09.2022 по день окончания действия моратория.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Повторно рассматривая спор, возникший между компанией (подрядчик) и обществом (заказчик) в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда от 26.03.2020 N 26/03/20-30, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к выводу о том, что задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 31 054 094 рубля 63 копейки, учитывая, что факт выполнения работ доказан, результат работ достигнут, мотивированный отказ от приемки заказчиком надлежащим образом не заявлен, выполнение спорных работ на объекте иным лицом не доказано, заказчик надлежащим образом не уведомлял подрядчика о наличии недостатков. Неустойка за просрочку оплаты работ начислена с учетом действия моратория. Встречные исковые требования удовлетворены частично, апелляционный суд признал обоснованным контррасчет, представленный подрядчиком, согласно которому неустойка за просрочку выполнения работ уменьшена с учетом наличия вины заказчика в невозможности своевременного выполнения обязательств по договору (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитаны с учетом стоимости выполненных подрядчиком работ.
В кассационной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Магистраль Констракшн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА