ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2023 г. N 307-ЭС21-1344
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 по делу N А21-4281/2018,
установил:
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Флот" (далее - Общество) просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая Управлению в иске к Обществу, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 107, 109, 211, 216 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьями 1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и исходили из следующего: спорное судно - баржа "Сулак" использовалось Обществом на основании бэрбоутного договора от 11.09.2014, отношения по которому прекращены 31.03.2015 в связи с истечением срока чартера; после прекращения договора бэрбоут-чартера именно собственник судна должен был принять меры к удалению затонувшей баржи; Управление не доказало причинение вреда водному объекту - Каспийскому морю как объекту охраны окружающей среды какими-либо противоправными виновными действиями Общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и предполагаемым загрязнением акватории в результате затопления баржи.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА