ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2023 г. N 305-ЭС23-7334
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (Томская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 по делу N А40-284334/2021 Арбитражного суда города Москвы,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СЛ-Групп" (Москва, далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сервисная логистическая компания" (Москва, далее - третье лицо),
о взыскании 20 000 000 рублей (двойная сумма задатка),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил пересмотреть обжалованные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что по соглашению сторон исполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи акций на условиях, предусмотренных предварительным договором, обеспечено задатком; денежные средства перечисленные истцом (покупатель) ответчику (продавец) в течение срока, установленного для заключения основного договора, приобрели статус задатка. Суды указали, что по соглашению сторон, если независимо от причин основной договор не будет заключен, то задаток остается у продавца. При этом суды установили, что незаключение основного договора не является действиями (бездействием) ответчика, а связано с отсутствием согласия кредитной организации на смену учредителя эмитента, кредитование которого она осуществляет, опосредованного действиями (бездействием) самого истца, не обеспечившего, как это предусмотрено предварительным договором, поручительство кредитных обязательств эмитента по требованию кредитной организации. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возвращению истцу задатка в двойном размере в связи с незаключением основного договора купли-продажи акций.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА