ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2023 г. N 306-ЭС23-7702
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича (истец) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 по делу N А65-5117/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2023 по тому же делу по искуиндивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗС-Сибирь" о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Маяк",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 410, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удержания ответчиком (клиент) провозной платы в связи с повреждением груза истцом (экспедитор).
Доводы жалобы об обязанности ответчика оплатить оказанные ему истцом услуги по договору и недопустимости зачета были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, уполномоченных на исследование и установление обстоятельств спора, и мотивированно ими отклонены, ввиду чего повторное изложение тех же возражений в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Зиятдинову Марату Мирьатовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ