ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2023 г. N 309-ЭС23-7845
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А60-27441/2021 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к товариществу собственников недвижимости "Шейнкмана, 111" о взыскании 4 337 916 руб. 70 коп. долга, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2023, решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 138 431 руб. 99 коп. долга, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с возражениями ответчика о необходимости определения тепловой энергии, используемой на нужды ГВС, исходя из норматива потребления этого ресурса на подогрев воды.
Возражения заявителя, являющегося профессиональным участником отношений по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, сводятся к ссылкам на неподтвержденность расчета тепловой энергии и нарушение пропорции площадей при распределении показания ОДПУ тепловой энергии между жилыми и нежилыми помещениями, т.е. требуют проверки фактических обстоятельств спора, установление которых к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Таким образом, доводы жалобы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Т Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ