ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2023 г. N 307-ЭС23-7839
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Фролова Игоря Николаевича (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-2382/2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023 по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к индивидуальному предпринимателю Халиду Шамсу и Фролову Игорю Николаевичу о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023, иск удовлетворен ко второму ответчику, в удовлетворении требований к первому ответчику отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в отсутствие заключенного арендатором (первый ответчик) договора с энергоснабжающей организацией (истец), обязанность по оплате электроэнергии несет собственник соответствующего нежилого помещения (второй ответчик).
Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен со ссылкой на принятие дела к производству арбитражного суда с соблюдением правил подсудности.
Настаивая на признании арендатора надлежащим ответчиком по иску об оплате бездоговорного потребления, ответчик не учитывает, что субъектный состав участников отношений по энергоснабжению нежилого помещения зависит от возложении на арендатора обязанности по заключению самостоятельного договора энергоснабжения в соответствии с условиями договора аренды, однако выводы судов об обратном заявителем не опровергнуты, что исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по приводимым ответчиком основаниям.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Фролову Игорю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ