ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2023 г. N 310-ЭС23-6873
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - фонд) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2023 по делу N А84-4812/2020 по иску фонда к обществам с ограниченной ответственностью "Днепрметаллсервисгрупп" (далее - общество "Днепрметаллсервисгрупп") и "Научно-производственное объединение "Экотех" (далее - общество "Экотех") о взыскании 243 722 542 рублей 55 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Фонд, не согласившись с состоявшимися решением и постановлениями судов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы банка и представленных им документов, не усматривается.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с общим выводом которых согласился суд округа, руководствовались статьями 4, 6 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", положениями законодательства Украины о сроках исковой давности, учли отсутствие в кредитном договоре условия об изменении срока исковой давности, в связи с чем пришли к выводу о пропуске фондом как правопреемником банка срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании и обращении взыскания.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ