ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2023 г. N 303-ЭС23-4227
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владтакси" (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2023 по делу N А51-1743/2020 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Владтакси" (далее - общество) в лице акционеров Бабушкиной Екатерины Васильевны (Приморский край), Бабушкина Романа Викторовича (Приморский край) (далее - истцы) к гражданину Мирошниченко Александру Михайловичу (Приморский край, далее - ответчик, Мирошниченко А.М.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Полозова Валерия Михайловича (Приморский край), Дудкина Дмитрия Петровича (Приморский край),
о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 13.11.2019, заключенного между обществом (продавец) и Мирошниченко А.М. (покупатель), о применении последствий недействительности сделки
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной оценочной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для признания указанной истцом сделки недействительной не имеется, объекты были реализованы по цене, близкой к рыночной, заключение сделки во вред интересам общества не доказано.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. Суды отметили, что истец, указывая на наличие препятствий в пользовании своим имуществом в результате спорной сделки, не лишен возможности обратиться за защитой своих прав иным способом.
Несогласие заявителя с выводами судов не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Владтакси" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА