ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-26315(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 16 Метростроя" (далее - должник) Обухова Олега Николаевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 по делу N А40-218979/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Обухов О.Н. обратился в суд с заявлением об утверждении вознаграждения и расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023, с должника в пользу Обухова О.Н. взыскано 110 000 рублей - фиксированное вознаграждение, 20 486 рублей 34 копейки - почтовые расходы, 28 503 рубля 59 копеек - расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ, 714 рублей - расходы на приобретение канцтоваров, 10 919 рублей 87 копеек - расходы на публикацию в "Коммерсантъ", 2 050 рублей - расходы на нотариальные услуги и изготовление печати. Отказано в удовлетворении остальной части требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части снижения суммы вознаграждения и отказа в возмещении транспортных расходов, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности позиции конкурсного кредитора должника о наличии оснований для снижения размера вознаграждения Обухова О.Н. ввиду установления в рамках иного обособленного спора ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей как конкурсного управляющего должником, а также об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Обухову Олегу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК