ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2023 г. N 16-КГ23-2-К4
34RS0008-01-2020-003876-65
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В., Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Москвина Дениса Александровича к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области Курсаева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Москвин Д.А. обратился в суд с названным иском к МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области, указывая, что в результате необоснованного привлечения к административной ответственности он понес убытки, а также ему причинен моральный вред.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2021 г. апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 13 января 2022 г. и определения кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г., оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 16 марта 2023 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу апелляционного определения и постановления суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что 1 ноября 2019 г. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано административное правонарушение, совершенное лицом, управлявшим автомобилем "Лада 219060", которое допустило превышение установленной скорости движения автомобиля.
Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 24 ноября 2019 г. собственник автомобиля Москвин Д.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.
Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 9 января 2020 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Москвина Д.А. - без удовлетворения.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2020 г. постановление по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).
Для получения юридической помощи по составлению и подаче в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Москвин Д.А. понес расходы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, по вине которого собственник транспортного средства вынужден нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцу незаконным привлечением к административной ответственности причинены убытки и моральный вред.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления, исследования и оценки всех обстоятельств дела.
Отменяя постановления нижестоящих судов, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 9 ноября 2021 г. указала, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось вынесение начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области решения от 9 января 2020 г., которым жалоба Москвина Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции данное обстоятельство установил, но оценки ему не дал, то есть не выполнил указание суда вышестоящей инстанции, чем нарушил требования ч. 3 ст. 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В ст. 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Кроме того, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.
Как указывал Москвин Д.А. в исковом заявлении, требование о компенсации морального вреда он обосновывал непрофессиональными действиями начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, рассмотревшим его жалобу без учета закона, подлежащего применению, что повлекло для заявителя необходимость обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Указанные доводы искового заявления и обстоятельства вынесения начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области решения от 9 января 2020 г. судом при рассмотрении дела не были проверены.
Между тем, при заявлении истцом требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в связи с вынесением в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности и последующего отказа вышестоящего административного органа в отмене данного постановления, суду надлежит установить наличие или отсутствие вины административного органа в обоих случаях.
В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.