ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2023 г. N 310-ЭС23-4000
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - управление) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022 по делу N А84-18/2022 по исковому заявлению управления к государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании суммы обеспечения исполнения государственного контракта от 31.08.2016 N 35-16/ПИР-399 в размере 607 716 руб. 35 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСервис" (далее - подрядчик), Департамента капитального строительства города Севастополя, Правительства города Севастополя,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды исходили из того, что основания для взыскания суммы обеспечения исполнения государственного контракта отсутствуют, поскольку управлением пропущен срок исковой давности. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы кассационной жалобы затрагивают обстоятельства, которые были изучены и правильно квалифицированы судами всех инстанций. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о допущенном ими нарушении норм права, повлиявшем на исход дела, и о наличии достаточных оснований для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО