ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-4153
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Горяиновой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 по делу N А40-85837/2021
установил:
индивидуальный предприниматель Горяинова Валентина Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Агастон" (далее - Компания) о взыскании 3 300 000 рублей задолженности, 33 000 рублей неустойки за период с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, 46 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В свою очередь, Общество заявило встречное требование о признании незаключенным договора от 12.02.2021 об оказании услуг (далее - договор).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное требование удовлетворено; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода судебных инстанций о незаключенности спорного договора, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы и постановке вопросов были допущены ряд нарушений.
Во исполнение спорного договора исполнитель (истец) согласовал с ООО "Вкусвилл" условия договора аренды нежилого помещения N 2884-ВК/АР от 18.02.2021, предоставил его на подпись ответчику (заказчику), согласовал оплату обеспечительного платежа. Ответчик получил от арендатора обеспечительный платеж, заключение договора аренды нежилого помещения N 2884-ВК/АР от 18.02.2021 не оспаривал.
06.04.2022 ПАО "Вкусвилл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Управляющая компания "Агастон" о взыскании переплаты по арендной плате по договору аренды от 18.02.2021 N 2884-ВК/АР в размере 161 290 руб. 32 коп., обеспечительного платежа в размере 1 100 000 руб. Делу присвоен номер N А40-79639/2022.Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 производство по делу прекращено в связи утверждением мирового соглашения; ответчик полностью признал долг перед истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
В обоснование требований по первоначальному иску Предприниматель указал, что между ним (исполнитель) и Компанией (заказчик) в лице генерального директора Тимофеевой Клавдии Анатольевны заключен договор, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение вести поиски и подбор потенциальных клиентов в целях заключения с заказчиком договора на объект, а также сопровождение согласования и заключения заказчиком с потенциальным клиентом договора на объект (пункт 2.1 договора). Предприниматель ссылается, что 18.02.2021 между Компанией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вкусвилл" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2884-ВК/АР; таким образом, по мнению Предпринимателя, услуги по спорному договору оказаны в полном объеме, что подтверждается актом от 14.02.2021. Между тем Компания не произвела оплату оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
В обоснование встречного требования Компания ссылается на то, что спорный договор является незаключенным, отсутствуют основания для уплаты денежных средств.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 154, 158, 160, 161, 183, 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречное требование, установив, что спорный договор и акт оказанных услуг не подписывались единоличным исполнительным органом Компании, не подтверждено его исполнение со стороны истца. По указанным основания не принимается ссылка заявителя жалобы на заключение и исполнение договора аренды от 18.02.2021 N 2884-ВК/АР, заключенного между "Управляющая компания "Агастон" и ПАО "Вкусвилл".
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Горяиновой Валентины Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА