ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2023 г. N 51-КГ23-2-К8
22RS0067-01-2021-000729-02
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Марьина А.Н. и Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагина Евгения Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по кассационной жалобе Елагина Евгения Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Елагин Е.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, страховщик) и, уточнив требования, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 110 847 руб., неустойку за период с 28 июля 2020 г. по 27 декабря 2021 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 55 423,50 руб., а также возместить расходы на оплату независимой экспертизы и судебные расходы.
В обоснование требований Елагин Е.В. указал, что страховой компанией неверно была определена стоимость годных остатков, в связи с чем страховое возмещение выплачено не в полном объеме.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Елагина Е.В. взысканы страховое возмещение в размере 110 847 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 150 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 45 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы - 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 16 100 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 608,47 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Елагин Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 21 марта 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 июля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Елагину Е.В. автомобиль "Isuzy Elf".
7 июля 2020 г. истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
31 августа 2020 г. Елагину Е.В. выплачено страховое возмещение в размере 289 153 руб.
Не согласившись размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу и 15 октября 2020 г. направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщик письмом от 19 октября 2020 г. отказал.
Впоследствии Елагин Е.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 16 декабря 2020 г. N < ... > рассмотрение обращения истца прекращено со ссылкой на часть 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.
В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца назначил судебную автотовароведческую экспертизу.
Согласно заключению эксперта от 20 октября 2021 г. N 195 восстановительный ремонт автомобиля "Isuzy Elf" технически невозможен, в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель данного автомобиля, средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату события составляла 508 300 руб., стоимость годных остатков составила 40 600 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.
Снижая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа до 150 000 руб. и до 45 000 руб. соответственно, суд первой инстанции, указав на наличие заявления ответчика, признал их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
С такими выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако кассационный суд общей юрисдикции ошибки судов нижестоящих инстанций не исправил.
Допущенные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.