ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2023 г. N 310-ЭС23-4599
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ажур" (Севастополь, заявитель) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022 по делу N А84-1870/2020 Арбитражного суда города Севастополя по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Кордон" (Севастополь далее - истец, фирма) к обществу с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вип Класс - Севастополь" (Севастополь, далее - третье лицо, компания),
о расторжении заключенного между фирмой и обществом договора уступки части права (требования) от 15.08.2019 N 2 в части расчетов за частичную уступку прав (требований), предусмотренных разделом 3 договора, и денежных обязательств, вернуть стороны в первоначальное состояние, а именно: восстановить право фирмы требовать у общества уплату 20 000 000 рублей на основании договора об оказании услуг от 10.10.2018 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования о расторжении договора уступки части права (требования) и восстановлении прав фирмы к обществу о взыскании задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делу N А84-2603/2020, исходил из того, что имеются основания для расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением обществом (цедент) его условий.
При этом суд указал, что инвестиционный договор на строительство от 22.03.2019, действие которого обеспечивало имущественный интерес фирмы при заключении договора уступки права требования от 15.08.2019 N 2, ранее расторгнут в судебном порядке в связи с нарушением обществом своих обязанностей. Поскольку требование о расторжении договора уступки части права (требования) удовлетворено, при этом установлено, что общество не предоставило фирме встречного предоставления по сделке, суд восстановил право требования фирмы к обществу по договору об оказании услуг.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что договор об оказании услуг от 10.10.2018 является ничтожным в силу мнимости, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, им дана надлежащая оценка.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ажур" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА