ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-4590
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Корсунского Геннадия Яковлевича (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 по делу N А40-17752/2020 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению гражданина Корсунского Геннадия Яковлевича (Москва, далее - истец, Корсунский Г.Я.) к гражданину Петрову Григорию Васильевичу (Москва, далее - ответчик, Петров Г.В.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "XXI ВЕК-ТВ" (Московская область), гражданки Маргулис Элеоноры Львовны (Москва), акционерного общества "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (Москва),
о взыскании 165 531 180 рублей задолженности и 612 238 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскании на заложенное имущество,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 25.05.2022 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление окружного суда, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе постановление арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд округа действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему статьями 286 - 288 Кодекса.
Окружной суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика задолженности, процентов, а также для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку у истца не возникло права требования к ответчику по сделке, так как он передал ответчику отсутствующее право; договор уступки прав требования от 30.06.2016, на основании которого Корсунский Г.Я. заключил с Петровым Г.В. договор уступки прав требования от 01.07.2016, признан ничтожной сделкой как неподписанный цедентом - Маргулис Э.Л.; при этом первоначальный кредитор не одобрил заключение сделки надлежащим образом.
Выводы судов основаны на исследовании обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных в материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы. Судами применены нормы статей 183, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела.
Приведенные заявителем доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Корсунскому Геннадию Яковлевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА