Судебная практика ГК РФ

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТП-Спецтехника" (далее также - ООО "АТП-Спецтехника") на общую сумму 1 548 000 руб. При этом суды исходили в том числе из того, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО "АТП-Спецтехника" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, притом что данные платежи не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды в ходе рассмотрения дел при необходимости могут привлекать для участия в осмотре и исследовании доказательств специалистов, экспертов или назначить экспертизу (в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла) (статьи 58 и 79 ГПК Российской Федерации). В частности, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд - при отсутствии необходимых заключений компетентных органов о создании самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан или при наличии сомнения в их достоверности - вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

1. Гражданка В.В. Кистанова, которой (наряду с другими соистцами) судами отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества об избрании нового состава органов товарищества, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

1. Гражданин М.М. Кириллов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 20.3 "Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве", статьи 213.2 "Процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина", пункта 1 статьи 213.6 "Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом", пунктов 7, 8 и 12 статьи 213.9 "Финансовый управляющий", пунктов 1 - 3 и 5 статьи 213.11 "Последствия введения реструктуризации долгов гражданина", пункта 2 статьи 213.24 "Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом" и пунктов 1 и 5 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданка Е.В. Черемисина оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина", а также пункта 7 статьи 223.1 "Условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 1110 "Наследование" ГК Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 28 ИЮНЯ 2013 ГОДА N 134-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЧАСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННЫМ

ФИНАНСОВЫМ ОПЕРАЦИЯМ" И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

ПРАВ СТАТЬЕЙ 812 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 56 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 57

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

ООО "Управляющая компания "Жилконтроль и эксплуатация" полагает, что статья 15, пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1, пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статья 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" были применены судами в указанном деле в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

В.А. Шаврова, являющаяся участником должника, оспаривает конституционность пунктов 2.6 и 2.7 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность введения таких процедур, как наблюдение и финансовое оздоровление застройщика, создают для публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ранее - "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства"; далее - Фонд) безграничные возможности для злоупотребления правами по предъявлению заявления о признании застройщика банкротом, а также нарушают право застройщика на судебную защиту в деле о признании его банкротом.

1. Граждане С.Н. Мартюшев и Т.Н. Оболенская оспаривают конституционность пункта 1 статьи 9 "Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ) и пункта 2 статьи 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ) Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин В.А. Жоров оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": пункта 1 статьи 9 "Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд", пунктов 1 и 2 статьи 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ), а также пункта 3 статьи 59 "Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим".

1. Гражданин Д.Ю. Дудукин оспаривает конституционность пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

1. Гражданин А.Б. Павлов оспаривает конституционность следующих положений статьи 70 "Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости в отдельных случаях" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости":

части 12, устанавливающей, что до 1 марта 2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости; в этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"; при этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется; государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном частью 12 статьи 70 указанного Федерального закона, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Престиж плюс" к ряду граждан о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества. При этом суды, руководствуясь, в частности, положениями пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 197, 199, 200 ГК Российской Федерации, исходили из пропуска ООО "Престиж плюс" срока подачи заявления, исчисляемого с момента, когда заявитель мог и должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением судьи этого суда.

1. Гражданин Д.Н. Костромин оспаривает конституционность статьи 14 "Постановление судебного пристава и Федеральной службы судебных приставов" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 1 (фактически - его абзаца пятого) статьи 57 "Основания для прекращения производства по делу о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

части 5 (в жалобе ошибочно названа пунктом 5) статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о назначении государственной регистрации прав.

Как следует из представленных материалов, определением апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2017 года признано право собственности заявителя на ряд нежилых помещений и они истребованы из незаконного владения коммерческой организации (далее - ответчик), однако сведения о смене собственника помещений не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (по данному факту имеет место другой судебный спор).