Судебная практика ГК РФ

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 32, 71, 100, 213.8, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), пунктом 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств реальности заемных отношений между должником и кредитором.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, установив, что сделка совершена при наличии равноценного встречного предоставления, в отсутствие доказательств аффилированности лиц и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, наличие у ответчика финансовой возможности приобретения спорного недвижимого имущества подтверждено, в результате совершенной сделки погашены обязательства перед залоговым кредитором, доказательств реализации имущества по заниженной рыночной стоимости не представлено, обстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и оспаривание сделки по общим основаниям не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 325, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности заявленного требования, нераскрытия источника личных денежных средств для исполнения обязательств перед банком, учитывая, что купля-продажа квартиры представляет собой внутрисемейную сделку, и пропуска заявителем срока для предъявления требования к должнику.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", признав доказанным факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Размер вреда, причиненного почвам, определен Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, и составил 2 321 190 руб.

Управление направило в адрес Администрации претензию от 09.07.2021, в которой предложило в месячный срок с даты получения претензии оплатить указанную сумму. Данная претензия исполнена не была.

определением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2023, процедура реализации имущества гражданина Краснова А.С. завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходили из наличия оснований для восстановления пропущенного срока.

отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 779, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходили из того, что сумма комиссионного вознаграждения удержана банком в соответствии с действующими тарифами, предусмотрена договором банковского счета, возражений относительно условий которого последний не заявлял. Напротив, подписав договор в отсутствие возражений, клиент подтвердил свое согласие с его условиями, тарифами банка и обязался их выполнять.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Признавая подлежащими отмене судебные акты нижестоящих судов, окружной суд исходил из того, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником сделаны с нарушением норм материального права и по неполно установленным обстоятельствам дела. При этом суд руководствовался положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, статьи 15, пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", а также отметил, что ненадлежащее исполнение агентством обязанностей конкурсного управляющего должником, повлекшее необоснованное уменьшение конкурсной массы, установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции по настоящему делу и не подлежит повторному доказыванию.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставления займа должнику, признали не доказанным наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику, учли отсутствие в поведении кредитора разумности и целесообразности в выдаче необеспеченных беспроцентных займов, непредставление доказательств расходования заемных денежных средств и совершение сделок после обращения должника в суд с заявлением о признании себя банкротом.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из фактических обстоятельств, установленных по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансовых управляющих необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовыми управляющими возложенных на них Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должнику, установив, что финансовыми управляющими осуществлен комплекс мероприятий, направленных на поиск и возврат полуприцепа в конкурсную массу.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника Гостевой М.П. и Посканьевой Е.Н. к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.12 упомянутого Закона, а последней также и по основанию пункта 2 статьи 61.11 данного Закона. При этом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности иных ответчиков суды не установили.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 20.4, 60, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также повлечь за собой причинение убытков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок как не повлекших за собой причинения имущественного вреда кредиторам, не установив у них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих применить положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.