Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 410, 411, 412, 329, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (продавец) электроэнергии в спорный период с учетом произведенных платежей и пропуска срока исковой давности по части заявленного требования.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности наличия у участников долевого строительства реальной финансовой возможности для приобретения спорных объектов недвижимости, а также, приняв во внимание результаты судебной экспертизы о соотнесении дат в представленных квитанциях к приходным кассовом ордерам с периодами нанесения красящего вещества рукописных записей подписей и оттиска печатей, отсутствие четких доказательств аффилированности заявителей с должником или контролирующими его лицами, пришел к выводу о наличии оснований для признания за участниками долевого строительства права собственности на спорные квартиры.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, указав, что истцом не доказана незаконность спорных денежных переводов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что по результатам поверки прибор учета признан технически исправным и пригодным к определению количества ресурса в отсутствие доказательств искажения ответчиком показаний приборов учета при их передаче истцу, пропуска срока очередной поверки в связи со злоупотреблением правами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства нарушения ответчиком обязанностей участника общества либо совершения им заведомо недобросовестных действий (бездействия), фактически прекративших (существенно затруднивших) деятельность общества, что является обязательным условием для исключения участников из состава участников общества. Доводы истца, положенные в обоснование иска, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылаясь на положения статей 15, 393, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда несмотря на ошибочный вывод, что иск предъявлен к лицу, осуществившему самовольную постройку.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Размер убытков вследствие утраты груза определен в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и условиями договора от 08.10.2020 N 01270-20Е в размере полной стоимости утраченного груза, указанной в товарно-транспортной накладной.

В связи с наличием оснований для определения размера убытков назначения экспертизы не требовалось.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суды округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что указанная истцом сделка являлась крупной для общества "Нефть-Сервис Прокат", не получила необходимого корпоративного одобрения; решение общего собрания участников общества от 17.04.2019 N 4 об оформлении дарения доли признан недействительным решением по делу N А75-2773/2020; сделка была явно невыгодной для общества "Нефть-Сервис Прокат", ее стороны не представили разумного экономического обоснования заключения данного договора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 333, 410, 421, 422, 779, 886, 888 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении истцом (заказчик) принятых обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовался статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, рассчитав его объем исходя из фактического режима работы объекта.

Предложенное финансовым управляющим Положение признано соответствующим статьям 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебному толкованию.

Приведенные в жалобе доводы о неосновательном возбуждении дела о банкротстве в отношении должника не имеют отношения к данному обособленному спору и не создают оснований для кассационного пересмотра принятых по нему судебных актов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), указал, что Переплетов Р.Б. продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего должником до назначения исполнительного органа - директора; после избрания генерального директора Общества конкурсный управляющий был обязан передать документацию и имущество вновь выбранному исполнительному органу.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", принимая во внимания указания, изложенные в пунктах 1, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходил из того, что Чепелев А.А. на момент рассмотрения спора утратил статус члена кооператива, ему должна быть предоставлена информация, необходимая для определения действительной стоимости пая. В целях побуждения ответчика своевременно исполнить обязательства по передаче документов суд присудил в пользу истца неустойку на случай неисполнения соответствующего судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с этим счел подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о расторжении спецификаций от 31.03.2020 N 1 и от 15.05.2020 N 2, взыскании с общества "АгроПромэкс" уплаченных по данным спецификациям денежных средств в сумме 3 928 003,02 руб., 439 294,39 руб. неустойки, 315 128,09 руб. процентов и 1 519 950,01 руб. убытков.