ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2023 г. N 304-ЭС22-18932
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2022 по делу N А45-16663/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Формула недвижимости" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) от 21.04.2021 N 1295 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства; об обязании Мэрии принять решение о предоставлении Обществу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 4506 кв. м с кадастровым номером 54:35:064190:123 и объекта капитального строительства, находящихся по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, зона объектов здравоохранения (ОД-3) - "гостиничное обслуживание (4.7) - гостиницы; объекты временного проживания".
Арбитражный суд Новосибирской области решением от 12.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2022, удовлетворил требования Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мэрия, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Дело 20.10.2022 истребовано из Арбитражного суда Новосибирской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Мэрии вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Мэрия (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Скай" (арендатор) 11.04.2017 заключили договор аренды земельного участка площадью 4506 кв. м с кадастровым номером 54:35:064190:123 для строительства административного здания общественного назначения сроком на 10 лет.
Общество с ограниченной ответственностью "Скай" на основании договора от 28.11.2017 уступило обществу с ограниченной ответственностью "Строительный концерн "Метаприбор" (далее - Концерн) права и обязанности арендатора по указанному договору аренды.
Концерн 04.08.2018 получил разрешение N 54-Ru54303000-107-2018 на строительство одноэтажного административного здания площадью 1609,99 кв. м.
На основании указанного разрешения Концерн возвел на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064190:123 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:064190:126 степенью готовности 7%, проектируемое назначение - административное здание. Право собственности Концерна на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано 01.11.2018.
Концерн (продавец) и Общество (покупатель) 18.05.2020 заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, на основании которого за Обществом зарегистрировано право собственности на данный объект.
Договором от 18.05.2020 Концерн передал права и обязанности арендатора публичного земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, Обществу (новый арендатор).
Общество 03.12.2020 обратилось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования публичного земельного участка с кадастровым номером 54:35:064190:123 и расположенного на нем объекта капитального строительства - гостиничное обслуживание (4.7): гостиницы; объекты для временного проживания.
В заключении о результатах публичных слушаниях от 05.03.2021 комиссией рекомендовано отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования находящегося в публичной собственности земельного участка с кадастровым номером 54:35:064190:123.
Мэрия постановлением от 21.04.2021 N 1295 отказала Обществу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного участка и объекта капитального строительства - "гостиничное обслуживание (4.7) - гостиницы; объекты для временного проживания" в связи с несоответствием проекту планировки территории, ограниченной ул. Станиславского, полосой отвода Западно-Сибирской железной дороги, перспективной городской магистралью непрерывного движения, руслом реки Тулы, в Кировском и Ленинском районах, утвержденному постановлением Мэрии от 29.03.2019 N 1129.
Общество, полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 30, 36, 37, 39, 57.2, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статью 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований Общества.
Суды исходили из следующего: трое из четырех граждан, участвовавших в общественных обсуждениях и возражавших в выдаче разрешения на испрашиваемый Обществом условно разрешенный вид использования земельного участка, проживают в иных районах города Новосибирска; Мэрия в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представила доказательств нарушения прав граждан, проживающих в районе спорного земельного участка, а также нарушений баланса частных и публичных интересов либо условий их жизнедеятельности в связи с испрашиваемым Обществом условно разрешенным видом использования участка; таким образом, заключение комиссии, принятое по результатам публичных слушаний, об отказе не в одобрении предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования не может быть принято во внимание без документально подтвержденных фактов; спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне, параметры которой допускают размещение объектов гостиничного обслуживания; проект планировки территории не предусматривает на месте расположения спорного земельного участка каких-либо элементов планировочной структуры, не устанавливает иных ограничений, исключающих испрашиваемое использование земельного участка; соответствие испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка проекту планировки территории также подтверждено Мэрией посредством выдачи Обществу градостроительного плана земельного участка от 12.05.2021, в котором "гостиничное обслуживание (4.7)" предусмотрено в качестве условно разрешенного вида использования; у Мэрии отсутствовали основания для отказа Обществу в выдаче разрешения на испрашиваемый условно разрешенный вид использования земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе Мэрия, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, неправильное толкование положений статьи 2, 39, статьи 5.1 Градостроительного кодекса, статей 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), просит отменить указанные судебные акты.
В числе прочих доводов заявитель указывает, что согласно договору аренды от 11.04.2017 спорный публичный земельный участок предоставлен в аренду для строительства одноэтажного административного здания общественного назначения. Предоставление публичного земельного участка Обществу в аренду влечет его обязанность использовать участок исключительно в тех целях, в которых он предоставлялся, то есть для строительства административного здания общественного назначения.
Мэрия полагает, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.
По мнению подателя жалобы, в связи с наличием договорных отношений с публичным собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Между тем Общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке или требовать от арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.
Заявитель считает, что в силу статей 421, 450 и 451 Гражданского кодекса у него как у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке.
Суды неправомерно не приняли во внимание, что территория, в границах которой расположен спорный земельный участок, в соответствии с действующими в настоящее время градостроительным регламентом и документами по планировке территории не предполагает размещение объектов гостиничного обслуживания.
Мэрия обращает внимание, что при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе продолжать использование этого участка по виду, разрешенному до такого изменения, без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса).
Податель жалобы полагает, что суды, признавая незаконным оспариваемое постановление, не учли, что указанной нормой прямо предусмотрена возможность продолжения заявителем прежнего использования земельного участка, то есть для строительства административного здания, поэтому данным постановлением не нарушены права и законные интересы Общества, которое вправе и обязано осуществлять строительство того объекта который определен в договоре аренды публичного земельного участка, а следовательно, у судов не было предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания постановления Мэрии недействительным.
Приведенные в жалобе Мэрии доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу мэрии города Новосибирска передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 30 мая 2023 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА