ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2023 г. N 305-ЭС21-22365
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Шванова Глеба Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 по делу N А40-343970/2019
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приволжская строительная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" о взыскании 3 871 758 рублей 54 копеек задолженности, 818 492 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2019, а также процентов, начисленных на сумму долга с 26.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 требования удовлетворены.
От Компании в арбитражный суд поступило заявление о ее замене на правопреемника - Шванова Глеба Борисовича в связи с заключением 31.10.2017 договора цессии. Также данным заявлением истец просил взыскать с ответчика судебный расходы в размере 140 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022, заявление Компании о взыскании судебных расходов удовлетворено; в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствие оплаты по договору цессии не является основанием для отказа в осуществлении правопреемства, настаивая на наличии экономической целесообразности в заключенной сделке.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Отказывая в осуществлении процессуального правопреемства, суды руководствовались статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, и исходили из отсутствия доказательств (ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 Челябинской области от 24.05.2022) получения Компанией денежных средств от Шванова Г.Б. за уступленное право, согласившись с доводами третьего лица об отсутствии экономической целесообразности сделки, приняв также во внимание отказ истца от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.06.2022, которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Шванова Глеба Борисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА