Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности как неравноценности встречного исполнения со стороны Коженковой Е.В., так и ее осведомленности о неплатежеспособности должника. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

При рассмотрении спора судами установлено, что порядок проведения заочного голосования, определенный внутренними документами общества, соблюден; за принятие оспариваемых решений проголосовали принявшие участие в собрании и совпадающие в одном лице (Лагутин М.А.): участник общества, а также доверительный управляющий долей умершего участника (Лагутин А.С.), который до государственной регистрации сведений о переходе доли в уставном капитале общества в порядке наследования управляет его долей на основании соответствующего договора (неоспоренного и непризнанного в установленном порядке недействительным), обладающие в совокупности 90 процентов голосов от общего числа голосов участников общества, что соответствовало требованиям статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о наличии кворума для принятия решений об изменении адреса (места нахождения) и изменения устава общества.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия совокупности условий, являющейся основанием для солидарного взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере, а также пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды установили непринятие арбитражным управляющим надлежащих мер для ограничения доступа должнику к денежным средствам, размещенным на специальном счете, поэтому удовлетворили жалобу в силу статей 20.3, 20.4, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и их судебного толкования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из обоснованности и подтвержденности требований администрации к должнику в указанном размере и, как следствие, наличия оснований для включения данных требований в реестр.

Признавая требования конкурсного управляющего необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания агентского договора и договора поставки недействительными.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.08.2019 по делу N 2-127/2019 установлены все существенные для настоящего обособленного спора обстоятельства, в том числе факт и период установления заемных отношений, размер долга, отсутствие оснований для признания сделок недействительными по заявленным финансовым управляющим основаниям, в связи с чем включил в реестр заявленные Тачальским И.О. требования и отказал в признании недействительными оспариваемых договоров займа.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о доказанности превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах Предпринимателя.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о продлении срока действия ТУ, об отсутствии оснований полагать ответчика просрочившей стороной, о сохранении у заявителя интереса к договору.

Признавая требование Кухарчука А.Н. необоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и сочли доказанными возражения контролировавшего должника лица о наличии оснований для снижения вознаграждения заявителя.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия надлежащих доказательств реальности отношений, положенных в основу требований общества к должнику и, как следствие, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований общества в реестр.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Суды исходили из того, что убедительных доказательств возможности ответчиков оказывать влияние на деятельность должника не представлено, как и не доказано то, что именно указанные лица явились конечными выгодоприобретателями активов должника.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа и применяя к банкротству должника упрощенную процедуру, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих об осуществлении должником каких-либо расчетных операций в течение двенадцати месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, что является самостоятельным основанием для признания должника отсутствующим. При этом судами указано, что в случае обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы, связанные с производством по делу о банкротстве, его конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры (пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве).

Признавая требование Буренка И.В. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего и возникновением убытков на стороне залогового кредитора. Суды учли обстоятельства, установленные при разрешении обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2022 по настоящему делу).

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные обстоятельства, а также мировое соглашение, утвержденное при рассмотрении дела N А14-16907/2020, руководствуясь положениями статей 15, 401, 404, 616, 927, 929, 930, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", установив ненадлежащее исполнение обществом обязательств по содержанию своего имущества, отсутствие доказательств вины арендатора в возникновении пожара на складе и с учетом доказанности факта выплаты страховой компанией страхового возмещения в сумме 8 000 000 руб. 00 коп. во исполнение условий договора страхования с арендатором, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы выплаченного страхового возмещения.

Удовлетворяя требования Общества, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения земельного законодательства, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходили из следующего: Общество на основании долгосрочного договора от 01.02.2012 арендует спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения, надлежащим образом исполняет свои обязанности арендатора, использует участок по назначению и отвечает критериям, установленным подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации для лиц, имеющих право выкупить предоставленные им в аренду земельные участки без проведения торгов; согласно пояснениям администрации муниципального образования внесение сведений в правила землепользования и застройки об отнесении спорного земельного участка к зоне объектов санаторно-курортного значения (Р-К) произошло вследствие технической ошибки.