Судебная практика ГК РФ

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, окружной суд руководствовался частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, и признал невозможным изменение продажной цены заложенного имущества после признания повторных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися и наличия согласия взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия оснований для привлечения арбитражного управляющего Михновца А.А. к ответственности в виде возмещения убытков, указав, что судом в рамках рассмотрения иного обособленного спора установлена обоснованность необращения Михновца А.А. в суд с исками к Кубышеву С.А.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", принципом обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о распространении на квартиру исполнительского иммунитета.

Признавая причины пропуска срока уважительными и восстанавливая срок на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и учли, что кредитор не был извещен о возбуждении дела о банкротстве (пункт 8 статьи 213.9, пункт 2.1 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в отношении должника сразу введена процедура реализации имущества гражданина.

Разрешая спор и утверждая Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для реализации имущества одним лотом, учитывая, что имущество не является единым имущественным комплексом и должник не обосновал, что продажа спорного недвижимого имущества одним лотом имеет большую экономическую целесообразность и предполагает получение выручки в большем размере.

ООО "НБК" заявлены возражения относительно применения положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2022 завершена процедура реализации имущества должника, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 332, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений в здании от оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии, объем которой определен на основании показаний спорного прибора учета за вычетом объемов энергии, выставленных к оплате иным владельцам перепланированного нежилого помещения, подключенных опосредованно к прибору учета.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты поставленной истцом (энергоснабжающая организация) электроэнергии.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, исходя из того, что Договор не содержит цели приобретения товара, из которого было бы очевидно, что комбайн нужен к конкретному сроку уборки той или иной культуры; в Договоре отсутствуют указания на то, что срок поставки товара является существенным условием, при нарушении которого покупатель (истец) утрачивает интерес к исполнению соглашения; в акте обследования посевов и выявления потерь не указан конкретный виновник; Предприниматель не представил фото/видео-фиксацию состояния урожая и не вызвал представителя Общества для участия в документировании убытков; факт непередачи комбайна сам по себе не влечет неизбежной потери урожая и прибыли.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 539 - 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилых помещений в МКД, от оплаты тепловой энергии, потребленную без договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила), разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А40-163141/2019, А40-98921/2020, пришли к выводам об отсутствии оснований для взыскания с арендатора в пользу Управления (арендодателя) испрашиваемой задолженности и неустойки, о наличии на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендатором арендной платы.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, в связи с тем, что причина возникновения выявленных заказчиком в период гарантийного срока недостатков (факты протечки кровли) не связана с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по ремонту крыши производственного здания, так как причиной протечки являются недостатки тепло-паро изоляции крыши, вызывающие промерзание через кровлю и образование конденсата, что связано с использованием заказчиком помещения не по назначению (наличие пищевого цеха по производству шоколада). При этом работы по ремонту элементов крыши не входили в объем обязательств ответчика по договору подряда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суд указал, что спорные денежные средства потрачены не в интересах общества, иное ответчиком не доказано. Заявление о пропуске срока исковой давности признано необоснованным.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия установленной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения управления незаконным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 309, 310, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-Ф "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика являющегося собственником нежилого помещения в цокольном этаже МКД, подключенного к централизованной системе отопления, от оплаты поставленной истцом (ресурсоснабжающая организация) тепловой энергии.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, руководствовался положениями статей 61.11, 61.16, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходил из того, что суды не исследовали вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в связи с совершением ими действий, в том числе по выводу денежных средств, повлекших объективное банкротства общества.