Судебная практика ГК РФ

Проверив обоснованность заявленного требования, установив отсутствие у должника признаков, указанных в пункте 2 статьи 33, пункте 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях должника, учитывая, что после погашения задолженности сумма долга составила 5 рублей, а неустойка в общем размере 3 730 259 рублей 09 копеек не может быть учтена при определении наличия признаков банкротства должника согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды признали требование общества необоснованным и ввиду отсутствия иных заявлений о признании гражданина банкротом сделали вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 7, 15, 39 (часть 2), 72 (пункты "а" и "ж.1" части 1), 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поскольку они ставят размер предоставляемой льготы в зависимость от количества членов семьи инвалида и нарушают принцип государственной поддержки инвалидов, установленный федеральными законами и гарантированный Конституцией Российской Федерации.

О.С. Ситникова оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 201.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 201.5 того же Федерального закона.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18, 19 и 54, поскольку в силу своей неопределенности позволяют судам признавать обоснованными и включать в реестр требований участников строительства неисполненные обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, которые не закреплены условиями договора участия в долевом строительстве, а также произвольно интерпретировать эти нормы.

1. Гражданин В.М. Ковалев оспаривает конституционность пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7), разъясняющего порядок применения пункта 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции федеральных законов от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ и от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ) при решении вопросов пенсионного обеспечения инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих и других лиц, перечисленных в названной норме.

1. Гражданка Н.А. Пикунова оспаривает конституционность пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", устанавливающего, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 данной статьи (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2021 года N 117-ФЗ), во взаимосвязи со статьями 120 "Учреждения" (утратила силу с 1 сентября 2014 года) и 123.21 "Основные положения об учреждениях" Гражданского кодекса Российской Федерации и просит признать их не соответствующим статьям 19, 39 (части 1 и 2) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому правоприменительными органами, лишают педагогических работников образовательных организаций негосударственной формы собственности, созданных до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, права на досрочное пенсионное обеспечение.

положения части 12 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", закрепляющего равную 1,8 величину индивидуального пенсионного коэффициента за полный календарный год иного засчитываемого в страховой стаж периода, предусмотренного пунктами 1 (период прохождения военной службы по призыву), 6 - 8, 10 и 12 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, а также периодов службы и 2 (или) деятельности (работы), предусмотренных Федеральным законом от 4 июня 2011 года N 126-ФЗ "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан";

Содержащиеся в статье 1109 ГК Российской Федерации - и, в частности, в ее подпункте 4 - положения основаны на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), направлены на обеспечение справедливого баланса их интересов и служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не предполагают произвольного применения и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 410 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 807 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

статья 854 ГК Российской Федерации предоставляет судам право не рассматривать доводы о неправомерном безакцептном списании денежных средств займодавцем со счетов должника без включения комиссии в счет суммы задолженности, оставлять доводы стороны без рассмотрения и не приводить в судебных постановлениях результаты их оценки, не снижать размер исковых требований, не исследовать фактических обстоятельств дела, ущемлять права лиц, участвующих в деле;

С.Г. Аленина оспаривает конституционность пункта 7 статьи 201.4 и пункта 2 статьи 201.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, указанные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18, 19, 54 и 55, поскольку в силу своей неопределенности они позволяют судам признавать обоснованными и включать в реестр требований участников строительства неисполненные по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, обязательства перед застройщиком, которые не закреплены в качестве условий договора о долевом участии в строительстве, а также произвольно интерпретировать данные нормы.

Статья 716 ГК Российской Федерации развивает вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18 и 21 (часть 1), общеправовой принцип добросовестности, который в гражданских правоотношениях означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав граждане и их объединения должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 этого Кодекса), и призвана способствовать установлению справедливого баланса интересов сторон договора подряда.

1. Гражданин О.С. Макаркин, которому отказано в удовлетворении исковых требований к кредитной организации о защите прав потребителя, оспаривает конституционность части 3 статьи 5.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 2 июля 2021 года N 355-ФЗ), предусматривающей, что кредитная организация - эмитент платежной карты обязана отказать клиенту - физическому лицу в проведении операции по трансграничному переводу денежных средств с использованием платежной карты в пользу получателя денежных средств, находящегося за пределами территории Российской Федерации, при наличии в распоряжении (сообщении) присвоенных в рамках платежной системы, иностранной платежной системы кода или иного идентификатора операции, указывающих на осуществление получателем переводимых денежных средств деятельности по организации и проведению азартных игр, или в случае, если имеющиеся сведения о получателе денежных средств позволяют кредитной организации определить, что информация о нем включена в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об осуществлении ими деятельности по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства Российской Федерации.

С.М. Викулов оспаривает конституционность статей 20 "Арбитражные управляющие" и 25.1 "Компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская формальный подход судов к толкованию и применению закона, позволяют необоснованно взыскивать суммы задолженности по взносам на формирование компенсационного фонда и задолженности по ежемесячным членским взносам, а также отказывать во взыскании суммы, ранее внесенной в компенсационный фонд.

1. Фонд содействия правовому просвещению населения "Лига Избирателей" (далее - Фонд) оспаривает конституционность части 1 статьи 19.34 "Нарушение порядка деятельности некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента" КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2012 года N 192-ФЗ), а также пункта 6 статьи 2 "Некоммерческая организация", пункта 1 статьи 24 "Виды деятельности некоммерческой организации" и пункта 7 статьи 32 "Контроль за деятельностью некоммерческой организации" Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 255-ФЗ).

1. Гражданин А.В. Полежаев оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1085 "Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья" ГК Российской Федерации в системной связи со статьей 1072 "Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность" того же Кодекса, статьями 2 "Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений", 21 "Основные права и обязанности работника", 22 "Основные права и обязанности работодателя", 184 "Гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании", 232 "Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора", 234 "Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться" Трудового кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 "Виды обеспечения по страхованию" Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".