Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 10, 12, 309, 310, 329, 422, 431, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая правовую позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), суд первой инстанции, истолковав условия договоров от 05.12.2018 N А-641/3 и от 05.12.2018 N А-642/3, квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договоров выкупного лизинга, установив факт исполнения истцом всех своих обязательств, признал иск обоснованным.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 165.1, 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 715, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта выполнения субподрядчиком и сдачи подрядчику по акту формы N КС-2 N 1 от 31.08.2020 работ на сумму 179 097,01 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствовался пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями пунктов 3.1 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) и согласился с доводами истца о том, что сальдо встречных предоставлений по договору лизинга сложилось в его пользу в размере 803 966 руб. 67 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемый договор залога недействительной сделкой по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что его подписание привело к приоритетному изменению очередности погашения требований Банка "ВБРР" (АО) по ранее возникшим обязательствам по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что анализ финансового состояния должника проводился конкурсным управляющим при участии профессионального аудитора, имущественное состояние должника являлось предметом судебной оценки в первом деле о банкротстве должника (производство по которому прекращено 20.01.2020 в связи с отсутствием имущества и активов для продолжения процедуры банкротства), деятельность единственного дебитора должника прекращена 21.11.2019 в связи с его ликвидацией, никаких сделок должника банком и иными конкурсными кредиторами оспорено не было.

в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратились члены ЖСК "Золотая Рыбка" (далее - кооператив) Мальцев А.В., Лоскутова И.С., Лазаренко Н.В., Билоочко О.В., Бойко К.Д., Бочарова Т.М., Захаренко Д.С., Жолдунова М.Г., Будзинская Л.А., Горохов В.Н., Головач Н.А., Гладченко И.В., Марченко М.О., Гаврилова А.В., Николаева А.С., Акопян К.А., Онучко А.И., Пашкова С.П., Марфенко Т.А., Пяткова Н.Е., Скляр Е.С., Слюсарева И.Н., Тылик Н.Н. с требованием о признании их кредиторами должника и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, применении к рассматриваемому делу правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исчисление срока для включения требования в реестр связывается не с основанием недействительности сделки, а с применением последствий недействительности, произведенным на основании судебного акта, определенный со дня вступления в законную силу которого установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок апелляционным судом признан не пропущенным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 215, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков как иных владельцев объектов электросетевого хозяйства от возмещения истцу (гарантирующий поставщик) стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суды пришли к выводу, что жилой дом с земельным участком является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи, не установив у жилого помещения критериев роскошности.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, требование общества в размере 7 000 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при отказе в признании цепочки сделок недействительными, и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договоров купли-продажи транспортного средства недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, а также недоказанности недобросовестного поведения сторон сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходили из того, что спорные объекты недвижимого имущества являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем оно не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем четвертым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности возврата банком в конкурсную массу одного из поручителей должника денежных средств в рамках применения последствий недействительности сделки, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о включении требования к основному должнику.

Признавая жалобу на бездействие финансовых управляющих необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовыми управляющими возложенных на них Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должнику.

Признавая спорное требование необоснованным в обжалуемой части, суды сослались на положения главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сочли недоказанным наличие оснований для признания банка залоговым кредитором.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что безвозмездная сделка совершена в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с заинтересованным лицом, с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов.