Судебная практика ГК РФ

Суды, признав наличие основания для восстановления срока, установили, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не удовлетворено должником, поэтому в силу статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" включили требование в реестр.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учитывая результаты судебного экспертного заключения от 30.06.2022 N 19/05/22, исходил из того, что изначальная неисправность двигателя автомобиля возникла и обнаружена в период гарантийного срока 21.05.2021, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебные акты соответствуют статьям 14, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Суды исследовали представленные доказательства в обоснование наличия заемного обязательства и признали их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения основанного на займе требования в реестр должника.

Иная оценка обстоятельств спора заявителем не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Заявленное должником основание для исключения требований из реестра противоречит установленному судами иному основанию их исключения (по заявлению кредитора в связи с погашением за счет реализации предмета залога), поэтому отклонено в силу статей 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 8, 10 - 12, 309, 310, 401, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для определения объема поставленного ответчиком газа расчетным способом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от платы поставленной истцом тепловой энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 249, 307, 309, 310, 329, 3300 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии со стороны истца нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги и исходили из обязанности собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 19, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из направленности заявленного требования на возврат компенсационного финансирования, ранее предоставленного должнику заинтересованным лицом в ситуации имущественного кризиса и невостребованного в разумный срок, в связи с чем понизили данное требование в очередности удовлетворения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суды установили, что в отношении спорного имущества утверждено положение о его продаже в деле о банкротстве должника с приобретением замещающего жилья и учетом прав супруги должника по правилам пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды признали отсутствие необходимых в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условий для исключения заявленной суммы из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Применяя к процедуре определения кандидатуры финансового управляющего метод случайного выбора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.2, 45, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из необходимости предотвращения возможного конфликта интересов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 420, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что права и обязанности из спорного договора перед истцом возникают непосредственно у первого ответчика.

Установленный судами размер подтвержденной задолженности перед заявителем не отвечает критериям статей 213.3, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому признан не влекущим инициирование процедур банкротства.

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены, учтены судами и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредитором, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности заявителей и иных привлеченных к ней лиц, суды, руководствуясь статьями 10, 61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из объема непогашенных денежных требований перед конкурсными кредиторами и отсутствия оснований для уменьшения этого размера.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для истребования испрашиваемой финансовым управляющим у вышеуказанных органов и организаций информации в отношении бывшей супруги должника за период более 20 лет.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из пропуска заявителем срока исковой давности по заявленному требованию, указав также, что при разрешении спора о признании недействительным договора займа вступившими в законную силу судебными актами подтверждена реальность расписки и установлен факт возврата Елисеевым С.С. заемных денежных средств должнику.