Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей в рассматриваемый период), разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суды признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лобанова И.В. (исполняющего обязанности руководителя должника), установив причинно-следственную связь между его действиями и банкротством должника.

При новом рассмотрении дела суды, руководствуясь статьями 51, 53, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 22, 92 и 93 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что в числе юридически значимых обстоятельств следует установить, было ли акционерное общество "Сити Инвест Банк" осведомлено о том, что у Жинкиной С.В. при заключении кредитного договора 10.03.2017 N 683 К/2017 отсутствуют полномочия действовать от лица акционерного общества "РЕГИСТРОНИКС", и мог ли банк быть осведомлен об этом в результате надлежащей реализации мер по идентификации клиента.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие задолженности за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, придя к выводу, что требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса подлежит удовлетворению по 31.03.2022, поскольку после 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на взыскание финансовых санкций.

Проверив обоснованность и размер требований кредитора, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 199, 200, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив обязанность должника по содержанию общего имущества собственников нежилого помещения, применив срок исковой давности по части требований, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 45, 46, 47, 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100, 136, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из доказанности наличия предъявленной к включению в реестр задолженности, признав, что уполномоченным органом соблюдены установленный порядок и срок взыскания задолженности по обязательным платежам, с чем впоследствии согласился суд округа.

Истец Аникина С.В. полагала, что у Аникиной Н.В. не имелось законных оснований для получения всей суммы заработной платы умершего Аникина С.Ю., поскольку несовершеннолетний Аникин В.С. как член семьи Аникина С.Ю. так же, как и Аникина Н.В., имеет право в соответствии со статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации на получение заработной платы, не полученной ко дню смерти его отцом, в связи с чем Аникина С.В. просила суд взыскать с Аникиной Н.В. в пользу несовершеннолетнего Аникина В.С. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения 1/2 часть заработной платы умершего Аникина С.Ю., полученной Аникиной Н.В. после смерти Аникина С.Ю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шнейдеровой М.И. о признании незаконным решения органа социальной защиты от 4 октября 2018 г., суд первой инстанции сослался на статью 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", части 10, 12 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", положения постановления Правительства Москвы от 17 ноября 2009 г. N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии" и исходил из того, что право на получение региональной социальной доплаты к пенсии имеют неработающие пенсионеры, к которым относятся получатели пенсии, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию. При этом пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность этого вывода, суды исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков.

Окружной суд установил, что исходя из исследованных нижестоящими судами обстоятельств имущественный вред причинен обществу до возбуждения дела о банкротстве должника, поэтому требование о возмещении данного вреда не могло быть признано ими текущим (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Разрешая спор и применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия признаков недобросовестного поведения должника, а также сокрытия необходимой информации либо предоставления недостоверных сведений.

Разрешая спор, суды первой и инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 16, 19, 71, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед кредитором в указанном размере. При этом суды отметили, что оснований для субординации требования не имеется.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 421, 445, 450, 451, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Суды установили, что заявитель не проживал с должником в заявленном к исключению из конкурсной массы доме и не имел в отношении дома иных прав, поэтому в силу в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации за заявителем не может быть признан исполнительский иммунитет на дом.