ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2023 г. N 306-ЭС23-493
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация" (далее - общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2022 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-28101/2021,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" (далее - компания) о признании за обществом права собственности на автомобили: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: Е050ОР134; идентификационный номер (VIN): JTMCV02J504266854; наименование (тип ТС): легковой универсал; кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует; модель, N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) N JTMCV02J504266854; цвет: белый); TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: Е057ОР134; идентификационный номер (VTN): JTMCV02J404267431, - наименование (тип ТС): легковой универсал; кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует; модель, N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) N JTMCV02J404267431; цвет: черный); об обязании передать вышеуказанные автомобили, а также все документы и принадлежности на них - по два комплекта ключей, паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Экономбанк", Джиярханов Аслан Оруджевич.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2022, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество и компания заключили договоры от 05.12.2018 N А-641/3 и от 05.12.2018 N А-642/3, по которым истец получил в лизинг автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: Е050ОР134; идентификационный номер (VIN): JTMCV02J504266854; наименование (тип ТС): легковой универсал; N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) N JTMCV02J504266854; цвет: белый) и автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: Е057ОР134; идентификационный номер (VIN): JTMCV02J404267431, наименование (тип ТС): легковой универсал; N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) N JTMCV02J404267431; цвет: черный).
Выплатив последние лизинговые платежи 16.11.2021, истец обратился к ответчику с требованием о передаче спорных автомобилей в собственность.
Не ответив на претензию, ответчик потребовал возврата автомобилей, в связи с чем 24.11.2021 года получил автомобили по акту приема-передачи. В дальнейшем ответчик направил в адрес истца договоры купли-продажи, где содержалась обязанность истца по оплате 3 600 000 руб. за спорные автомобили.
Посчитав, что договоры лизинга являются выкупными и после выплаты всех лизинговых платежей право собственности должно было автоматически перейти к истцу, общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Руководствуясь статьями 10, 12, 309, 310, 329, 422, 431, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", учитывая правовую позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), суд первой инстанции, истолковав условия договоров от 05.12.2018 N А-641/3 и от 05.12.2018 N А-642/3, квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договоров выкупного лизинга, установив факт исполнения истцом всех своих обязательств, признал иск обоснованным.
Апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, проанализировав содержание спорных договоров лизинга, пришел к выводу, что сделки не содержат условий о выкупе имущества и переходе права собственности лизингополучателю, отменил решение и отказал в иске.
Выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество указывает на неполную оценку всех обстоятельств спора.
Истец полагает, что представил надлежащие, допустимые и достаточные доказательства обоснованности исковых требований.
По мнению заявителя, суды, устанавливая правоотношения сторон, исследовали лишь пункты 1.1 и 3.3 договоров, при этом не учли пункты 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.2, 5.1.7, 5.5.18, 6.1, 6.3 сделок, а также приложения к договорам (графики платежей), которые свидетельствуют о том, что полная закупочная стоимость имущества вошла в состав лизинговых платежей.
Общество утверждает, что суды апелляционной инстанции и округа безосновательно не применили разъяснения, изложенные в пунктах 1, 3, 4 Обзора, не приняли во внимание доводы о нарушении баланса интересов сторон, наличии тройной выгоды на стороне компании, необходимости системного толкования условий заключенных договоров с учетом природы и целей лизинга, а также не исследовали выплаченные истцом суммы.
Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья
определил:
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 30.05.2023 в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ