По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 20 апреля 2023 года N М-139/2022
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, (далее - Истец либо Поставщик), к Совместному обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Республики Беларусь (далее - Ответчик либо Покупатель, совместно с Истцом - стороны), о взыскании задолженности и пеней.
Истцом осуществлена уплата арбитражного сбора в полном объеме.
В МКАС по электронной почте поступило ходатайство Ответчика об отложении слушания дела. Ответчик, подтвердив, что он надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, заявил просьбу об отложении слушания ввиду рассмотрения возможности добровольного урегулирования вопроса о погашении задолженности перед Истцом.
Из искового заявления следует, что сторонами был заключен Договор, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по поставке лекарственных препаратов по наименованию, в количестве, по стоимости и на условиях поставки, определенных в спецификациях, а Ответчик принял обязательство по оплате товара.
Договором поставки установлен момент передачи товара представителю Ответчика в месте поставки, что подтверждается транспортной накладной.
Истец должным образом исполнил свои обязательства по поставке Ответчику товара.
По истечении согласованного сторонами срока отсрочки оплаты товара оплата товара Ответчиком произведена не была, в связи с чем ему Истцом была направлена претензия.
В ответе на указанную претензию Ответчик, не отрицая наличие задолженности, заявил просьбу о предоставлении ему срока для погашения долга, а также указал на неверный расчет неустойки.
В повторной претензии Истец произвел перерасчет пеней с учетом заявленных Ответчиком замечаний, однако задолженность по оплате поставленного согласно спецификации товара так и не была погашена.
Истец обратился в МКАС с требованиями взыскать с Ответчика задолженность по Договору, пени, а также возместить Истцу издержки на уплату арбитражного и регистрационного сборов.
Отзыва на исковое заявление, в котором Ответчик мог бы возразить по существу заявленных Истцом требований, Ответчиком представлено не было.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев письменные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, а также представленные Истцом письменные доказательства по делу, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации пришел к следующим выводам.
1. Компетенция третейского суда
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, единоличный арбитр констатирует, что при определении его компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право. В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
Рассматриваемый спор возник при осуществлении одного из видов международных экономических связей, и в данном случае имело место экономическое взаимодействие субъектов из различных государств.
На основании изложенного единоличный арбитр приходит к выводу о том, что спор, возникший из заключенного сторонами международного договора, может быть предметом арбитражного разбирательства.
В Договоре сторонами согласовано следующее арбитражное соглашение: "Продавец и Покупатель должны стараться разрешать все спорные вопросы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора, путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее получения. В случае невозможности разрешения споров полностью и прихода к взаимному согласию путем переговоров все вопросы разрешаются в суде по выбору Истца. В случае если Истцом является Продавец, спор разрешается в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ в соответствии с правилами и процедурами, установленными данным судом, обязывающим правом при выборе данного суда является законодательство Российской Федерации. В случае если Истцом является Покупатель, спор разрешается в Экономическом суде Витебской области (Республика Беларусь), в соответствии с правилами и процедурами, установленными данным судом. Обязывающим правом при выборе данного суда является законодательство Российской Федерации. Решения суда по выбору Истца обязательны для исполнения обеими сторонами".
Единоличный арбитр квалифицирует данное положение как арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме.
Единоличный арбитр дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции третейского суда, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела и что формирование третейского суда было осуществлено с соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража. Каких-либо возражений против компетенции третейского суда, сформированного для рассмотрения настоящего спора, от сторон не поступало.
Соблюдение Истцом обязательного претензионного порядка подтверждается представленными в материалы дела претензиями Истца.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 25 Правил арбитража, единоличный арбитр признает, что он обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме заявленных исковых требований.
2. Нормы права, применимые к существу спора
Согласно § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Поскольку Российская Федерация и Республика Беларусь являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вена 11 апреля 1980 г. (далее - Венская конвенция), а коммерческие предприятия сторон находятся в этих государствах, к отношениям сторон потенциально могли применяться положения Венской конвенции. Однако стороны могут исключить применение настоящей Конвенции либо отступить от любого из ее положений или изменить его действие.
Договором предусмотрено, что "обязывающим правом при выборе суда является законодательство Российской Федерации".
Единоличный арбитр отмечает, что исходя из буквального толкования Договора в вопросах неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по Договору стороны согласовали применение именно законодательства Российской Федерации. В соответствии с подходом, который имеет определенное распространение в судебной и арбитражной практике, указание на применение "законодательства", а не "права" или "правовой системы" Российской Федерации, может свидетельствовать о намерении сторон подчинить Контракт национальному гражданскому законодательству Российской Федерации с исключением применения Венской конвенции.
Единоличный арбитр также принимает во внимание, что Истец в обоснование своих требований ссылался исключительно на законодательство Российской Федерации, включая положения ГК РФ, не затрагивая положений международных договоров. Ответчик каких-либо пояснений относительно своей позиции по вопросу применимого права в ходе арбитражного разбирательства не представил.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 28 Закона о МКА, а также § 23 Правил арбитража, единоличный арбитр приходит к выводу о том, что существуют достаточные подтверждения намерения сторон исключить применение Венской конвенции к своим отношениям, а потому при разрешении настоящего спора подлежит применению материальное право Российской Федерации.
3. Проведение устного слушание в отсутствие представителей сторон
В связи с неявкой представителей Ответчика на слушание дела единоличный арбитр отмечает, что Ответчик был надлежащим образом извещен о начале и проведении настоящего арбитражного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство Ответчика об отложении устного слушания дела, единоличный арбитр не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим. В качестве единственного основания для отложения слушания Ответчик указывает на возможность добровольного урегулирования вопроса о погашении задолженности перед Истцом в ближайшее время. Вместе с тем единоличный арбитр отмечает, что проведение устного слушания, его завершение и вынесение арбитражного решения по делу никоим образом не ущемляют права сторон на мирное урегулирование спора в части погашения образовавшейся по Договору задолженности. Иных оснований для отложения устного слушания Ответчиком не приведено, ввиду чего его ходатайство было оставлено без удовлетворения.
Истец, должным образом уведомленный о времени и месте проведения слушания дела, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.
Учитывая изложенное, единоличный арбитр приходит к выводу, что отсутствие в заседании арбитража представителей сторон не препятствует разбирательству дела и вынесению арбитражного решения.
4. Выводы третейского суда по существу спора
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору, единоличный арбитр установил следующее.
Стороны заключили Договор, в соответствии с которым Продавец обязался продать, а Покупатель - купить фармацевтические препараты.
Как следует из Договора, точное количество товара в каждой поставке, цена, наименование товара, ассортимент, условия оплаты, вид транспорта, единицы измерения, условия и сроки поставки товара, наименование грузополучателя, наименование грузоотправителя, страна происхождения и другие сведения указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.
В ходе исполнения Договора сторонами была заключена спецификация, согласно которой Истец принял на себя обязательства по поставке Ответчику лекарственного препарата. Спецификацией было установлено, что оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа.
По условиям Договора датой поставки и перехода права собственности на товар является дата исполнения Продавцом обязанностей по поставке товара согласно выбранному базису поставки по настоящему Договору в соответствии с CIP "Инкотермс-2010" в момент передачи товара представителю Покупателя в месте поставки, что подтверждается транспортной накладной.
Факт исполнения Продавцом своих обязательств по поставке Покупателю товара в количестве и на условиях, определенных спецификацией, подтверждается представленными в материалах дела транспортными накладными и Ответчиком не оспаривается.
Ответчик сообщил о признании основного долга по Договору и заявил просьбу о предоставлении срока на погашение задолженности.
Единоличный арбитр констатирует, что оплата поставленного Истцом и принятого Ответчиком товара произведена не была.
С учетом изложенного единоличный арбитр приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору, представляющей собой стоимость поставленного Истцом и не оплаченного Ответчиком товара, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика пеней за нарушение сроков оплаты поставленного по Договору товара, единоличный арбитр установил следующее.
Данное требование основано на п. 1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).
Договором установлено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара Продавец имеет право взыскать с Покупателя пени.
В спецификации стороны согласовали, что оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа.
Третейский суд, принимая во внимание, что представленный Истцом расчет неустойки Ответчиком оспорен не был, отмечает превышение заявленных Истцом к взысканию пеней над их максимальным размером, согласованным сторонами в Договоре.
При таких обстоятельствах единоличный арбитр приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика пеней за нарушение сроков оплаты поставленного по Договору товара подлежит частичному удовлетворению.
5. Распределение сборов и издержек сторон
Истцом уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах МКАС если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Единоличный арбитр отмечает, что исковые требования Истца удовлетворены частично, на Ответчика возлагается возмещение Истцу расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов пропорционально удовлетворенным требованиям Истца. Оставшаяся часть регистрационного и арбитражного сборов относится на Истца.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1, а также § 36 - 37, 42 Правил арбитража, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Совместного общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Республики Беларусь, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:
- задолженность по Договору;
- пени за нарушение сроков оплаты поставленного по Договору товара;
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. В удовлетворении остальной части требований отказать.