Судебная практика ГК РФ

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и указала, что при решении вопроса о размере убытков судами не исследовался вопрос о сходствах и различиях оригинальных и контрафактных товаров с целью определения того, мог ли обычный потребитель понимать, что покупает товар не у правообладателя, или мог ли он быть введен в заблуждение относительно свойств и качества товара, то есть о реальной возможности получения правообладателями доходов при продаже предпринимателем контрафактного товара, стоимость которого истцами приравнена к оригиналу, и возмещении убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 2, 15, 16, 195, 196, 307, 329, 330, 453, 606, 614, 1069, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом причинения убытков в результате действий ответчика в связи с принятыми им на себя договорными обязательствами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 401, 416, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Отказывая в части иска, суды руководствовались статьями 8, 162, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате отопления спорного жилое помещение, в котором зарегистрированы проживающие в нем граждане.

Отказывая в части иска, суды руководствовались статьями 1, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что часть помещений нежилого здания используется в качестве общежития для проживания граждан, по отношению к которым ответчик не является исполнителем коммунальных услуг.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от начисленной ему истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) по результатам анализа проб сточных вод, отобранных из контрольного канализационного колодца, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения показаний узла учета при определении количества потребляемого истцом газа.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности незаконности, недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего с учетом надлежащего раскрытия последним всей информации о ходе конкурсного производства, нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, возникновения убытков в заявленном размере.

Повторно разрешая спор и оставляя принятое по делу определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд, руководствуясь статьями 16, 71, 61.11, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласился с приведенными в нем выводами о наличии оснований для субординации требований общества. При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что в размер субсидиарной ответственности заявителя - субсидиарного ответчика не включаются требования, принадлежащие ему либо заинтересованным по отношению к нему и должнику лицам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьей 16 АПК РФ, статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2010 по делу N А12-14368/2019, а также исполнительным листом Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010 N 001832118, выданным на основании утвержденного судом мирового соглашения между обществом и администрацией) и не удовлетворено должником, исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника до возбуждения дела о банкротстве.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 424, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 N 411-э/7, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимость услуг транспортировки природного газа населению по сетям истца в отсутствие заключенного договора.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 61.16, 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что определение суда от 18.03.2021 о привлечении должника к субсидиарной ответственности вступило в законную силу 02.07.2021.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из наличия оснований для включения в реестр требований займодавца, представившей доказательства реальности сложившихся между ней и должником договорных отношений, наличия у нее финансовой возможности для выдачи денежных средств заемщику.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка управляющим действий должника обсуждена судами и признана не доказанной и в качестве довода жалобы не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 196, 197, 420, 784, 785, 797, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из неподтвержденности факта исполнения соинвестором (правопредшественником заявителя в материально правоотношении) обязательств по оплате должнику инвестиционного взноса, доказанности в действиях соинвестора и заявителя признаков злоупотребления правом ввиду направленности на создание искусственной задолженности, обход положений гражданского законодательства о течении сроков исковой давности и получение удовлетворения необоснованных требований за счет конкурсной массы. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, при наличии у должника неисполненных обязательств, доказательства оплаты по договору не представлены, наличие финансовой возможности для совершения оспариваемой сделки не подтверждено, должник произвел отчуждение автомобиля при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства по сделке, в результате чего уменьшился размер активов должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из соблюдения Рогожкиным И.А. установленного порядка погашения задолженности по уплате обязательных платежей, из доказанности погашения задолженности должника по обязательным платежам, а также отсутствия в налоговом законодательстве и законодательстве о банкротстве запрета на погашение требований уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей третьим лицом по поручению заявителя. Судом установлено, что оплата задолженности произведена обществом с ограниченной ответственностью "Электростиль" по поручению Рогожкина И.А. на основании условий заключенного между сторонами договора процентного займа от 28.04.2022 N 01.

Отказывая во взыскании стоимости фактических потерь, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у истца (гарантирующий поставщик) оснований для отнесения объема полезного отпуска электроэнергии, подлежащего оплате конечными потребителями напрямую гарантирующему поставщику, к потерям сетевой организации.