Судебная практика ГК РФ

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П и других решениях указывал, что правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

части третьей статьи 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которой право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

СТАТЬЯМИ 15, 16 И 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Заявительница также усматривает нарушение своих прав, гарантированных статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 7 части третьей и частью пятой (в жалобе ошибочно поименованы как абзацы первый и третий части 7) статьи 79 "Юридическая сила решения" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Из представленных судебных постановлений следует, что отказ в удовлетворении требований С.А. Герасимовой не был основан на положениях пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые с учетом части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не регламентируют жилищных прав граждан, принятых на учет до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что утрачено основание, которое до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давало заявительнице и членам ее семьи право на получение жилого помещения. Соответственно, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается применение судами оспариваемого положения Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении дела с участием С.А. Герасимовой.

С.В. Побежимов оспаривает конституционность абзаца третьего (ошибочно указывая его как абзац второй) пункта 4 статьи 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой оно не допускает освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов в случае, если действиями должника по непредоставлению необходимых сведений или предоставлению заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, не были причинены убытки кредиторам, а в результате других, добросовестных действий должника произошло накопление конкурсной массы.

АНО "Финансовая кладовая" оспаривает конституционность статьи 12.1 "Собрание работников, бывших работников должника, избрание представителя работников должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 27 "Формы социального партнерства" Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 53 "Обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц" АПК Российской Федерации.

1. Гражданка Т.А. Лагутина, с которой среди прочего взыскана задолженность по оплате образовательных услуг, оспаривает конституционность статьи 310 "Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства", пунктов 1 и 4 статьи 450.1 "Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору", пунктов 1 и 3 статьи 781 "Оплата услуг", пункта 1 статьи 782 "Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг" ГК Российской Федерации, части 1 статьи 43 "Обязанности и ответственность обучающихся", пункта 2 части 1, части 7 статьи 54 "Договор об образовании", частей 1, 2 и 11 статьи 58 "Промежуточная аттестация обучающихся", статьи 61 "Прекращение образовательных отношений" Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", подпункта "г" пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706 (утратили силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2020 года N 1050).

С.Х. Дюльгер оспаривает конституционность части 23 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 153-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внесении изменения в статью 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

части 1 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающей, что физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения;

2.1. Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с работой с вредными условиями труда, и при этом наделяет Правительство Российской Федерации полномочием по утверждению списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых страховая пенсия по старости назначается досрочно (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "БиЭйВи" (далее также - ООО "БиЭйВи") денежных средств со счета должника на общую сумму 10 649 888,98 руб. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом суды исходили в том числе из того, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "БиЭйВи" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, а платежи, осуществленные путем принудительного списания на основании возбужденного исполнительного производства, не могут быть квалифицированы как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", закрепляющей, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данная норма в силу буквального смысла и с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не распространяется на требования юридических лиц. Такое правовое регулирование не вступает в противоречие с конституционными предписаниями. Статья 205 ГК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права общества, в деле с участием которого судом было отмечено, что, действуя добросовестно, оно должно было интересоваться судьбой исполнительного производства по ранее выданному судебному приказу.