Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) временного управляющего должником вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника, заявителя и иных кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, учитывая обстоятельства приобретения спорной квартиры, установленные вступившими в законную силу судебными актами, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей предоставление должником Чередниченко В.А. отступного в счет исполнения обязательств по договору займа.

Отменяя судебные акты в обжалуемой части и направляя обособленный спор в данной части на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходил из того, что судами не проверены приводимые стороной доводы, которые могут влиять на очередность удовлетворения требований завода.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что помимо перечисленной покупателем суммы денежных средств стороны зачли оставшийся размер выкупной цены земельного участка в счет исполнения встречных обязательств должника по возврату обществу денежных средств за оплаченный и не поставленный товар (бывших в употреблении металлических труб от мелиоративной системы). При таких условиях суды правомерно применили последствия недействительности сделки, обоснованно восстановив требование общества к должнику на сумму 4 000 000 рублей.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что в период совершения оспариваемых сделок должник имел неблагоприятное финансовое состояние, непогашенные обязательства перед кредиторами (работниками по заработной плате), однако вместо их погашения предоставил заем, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и удовлетворили заявление конкурсного управляющего в части с учетом осуществления 18.04.2018 должником и ответчиком зачета взаимных требований на сумму 566 000 руб.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон договоров, являющихся заинтересованными лицами, совершения сделок со злоупотреблением правом, в целях вывода ликвидного имущества должника и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в оспариваемых действиях (бездействии) Лагоды М.С. вменяемых ему нарушений требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителей. В частности суды признали недоказанным, что услуги по проведению инвентаризации и оценки имущества должника оказаны ООО "Проффинанс" ненадлежащим образом, а также, что стоимость этих услуг несоразмерна ожидаемому результату и (или) значительно превышает рыночную стоимостью подобных услуг.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований администрации по заявленным основаниям.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между убытками на стороне кредиторов должника в указанном размере и действиями контролирующего должника лица - Орлова А.Н. по заключению сделки, признанной впоследствии недействительной на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника спорного нежилого помещения от оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и коммунальных услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исполнитель оказал транспортные услуги заказчику, заказчик принял их без замечаний и возражений, однако обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов должника, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 213.13, 213.14, 213.16, 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что план реструктуризации долгов носит предположительный и вероятностный характер, не подтвержден обоснованным экономическим расчетом, его исполнение предполагает отлагательные условия.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 12, 15, 309, 310, 393, 407, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (перевозчик), принявшего груз к перевозке, от ответственности за его утрату.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом (энергоснабжающая организация) в этот дом в целях содержания общего имущества.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, осуществляет управление многоквартирными домами, от оплаты коммунальных ресурсов, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Представленные в подтверждение наличия обязательства должника доказательства суды признали не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования в реестре.

Отличная от судебной оценка заявителем обстоятельств спора не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 210, 309, 310, 330, 401, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу стоимость потерь в тепловых сетях, находящихся во владении ответчика.