Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о доказанности обстоятельств несвоевременного исполнения обществом обязательств по поставке товара, в связи с чем признал обоснованным начисление заявленной неустойки и с учетом ее частичной оплаты и соразмерности последствиям нарушения обязательств снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Руководствуясь статьями 182, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемый акт составлен в соответствии с требованиями Основных положений. Срыв пломбы на вводном рубильнике суды признали безучетным потреблением, обоснованным тем, что эта пломба закрывала доступ к содержимому шкафа вводного рубильника, в котором находились открытые токоведущие части, подключение к которым позволяло потреблять электрическую энергию в обход схемы учета, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 20, 20.2, 45, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что решение об утверждении конкурсным управляющим Идрисовой А.А. принято собранием кредиторов, кандидатура Идрисовой А.А. соответствует требованиям Закона о банкротстве, что подтверждается сведениями, представленными саморегулируемой организацией, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности Идрисовой А.А. по отношению к должнику и его кредиторам либо наличия иных обстоятельств, препятствующих ее назначению конкурсным управляющим должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для утверждения Идрисовой А.А. конкурсным управляющим.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности оснований для признания оспариваемого платежа недействительным, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суды руководствовались положениями статей 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", учли конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, сведения о регистрации должника и доводы кредитора относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел и пришли к выводу о том, что передача дела, принятого с соблюдением правил подсудности, на рассмотрение другого арбитражного суда не отвечает цели эффективности правосудия.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности наличия и размера задолженности должника перед кредитором, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. При этом судом учтено, что наличие истребуемого долга подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2021 в деле о банкротстве применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021, 31.01.2022 к участию в деле для осуществления прав и обязанностей должника привлечены наследники должника - Штоль А.Г., Штоль Н.Г., Штоль В.Г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что спорная свалка не относится к тем местам несанкционированного размещения отходов, ликвидация которых осуществляться региональным оператором по правилам, предусмотренным пунктами 16, 17 Правил N 1156, а действия администрации, направленные на проведение рекультивации спорного объекта, проведены в соответствии с требованиями законодательства.

Гражданский иск потерпевшей Т. о компенсации морального вреда, причиненного ей смертью дочери, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера действий осужденного, его материального положения, степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6, пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорный платеж совершен должником в пользу заинтересованного лица (супруги должника) при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Установив, что Максютов Д.П. представлял интересы супруги должника Кудряшовой Е.И. в течение длительного времени, включая период после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику и Кудряшовой Е.И., являющейся также кредитором в настоящем деле, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии Максютова Д.П. требованиям к арбитражному управляющему в целях его утверждения в деле о банкротстве, и являются самостоятельным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего с учетом положений пункта 2 статьи 20.2, пунктов 2, 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что признание судом незаконными действий Максютова Д.П. по несообщению названных обстоятельств для его отстранения не требовалось.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 310, 539 - 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недопустимости освобождения истца, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, от оплаты коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды.

Отказывая в удовлетворении требования, суд округа руководствовался статьей 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", и исходил из отсутствия правовых оснований для присуждения компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 421, 422, 424, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, и признали предложенную перевозчиком редакцию спорных пунктов договора соответствующей нормам действующего законодательства, а размер платы - экономически обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, и исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанные истцом услуг по технологическому присоединению.