Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия оснований для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем освободили Ещенко А.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также повлечь за собой причинение убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении ходатайства и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Барышникова С.А. в размере суммы предъявленных требований - 104 980 871 руб. 73 коп. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Установленные в рассмотренном в рамках дела о банкротстве споре действия должника суды признали попадающими под критерии, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка должником своего поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходили из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве N 1415/18/46005-ИП на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), и исходили из того, что на момент заключения договора стороны согласовали условие пункта 7.3 договора; при подписании договора истец каких-либо претензий по содержанию указанного пункта договора не заявил, что соответствует принципу свободы договора. При этом суды истолковали условие пункта 7.3 договора как определяющее сумму закрытия лизинговой сделки при досрочном прекращении договора, в том числе и по инициативе лизингополучателя с целью получения имущества последним в собственность. Отклоняя ссылку истца на пункт 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 (далее - Обзор), суды указали, что данный пункт применительно к положениям пункта 7.3 договора регулирует иные отношения лизингодателя и лизингополучателя в случае расторжения договора лизинга, отметив, что в договор между сторонами не расторгнут и является действующим.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 143, 146, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности владения обществом (займодавцем) спорными векселями на дату их предполагаемой передачи должнику в рамках заключенного сторонами договора займа, в связи с чем отказали во включении в реестр документально неподтвержденного требования.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пунктов 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), отклонив доводы о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Воронковой Е.Л., являвшейся участником и руководителем должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на противоправный характер действий ответчика, выразившихся, в частности, в искажении и сокрытии бухгалтерской отчетности должника, а также на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче достоверной документации должника.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для признания спорных торгов недействительными, поскольку существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов, повлиявших на их результат, не установлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего Гулакова И.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что представленными доказательствами подтверждается факт наличия задолженности по кредитному договору, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суды, руководствуясь статьями 10, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", признали действия кредитора по реализации прав в связи с прекращением договора лизинга влекущими отказ во включении требования в реестр поручителя (должника).

Отказывая в признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 17.07.2013, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной, а также недоказанности недобросовестного поведения участников соглашения, установив, что соглашение заключено за пределами трехлетнего периода подозрительности и на момент заключения соглашения должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.