Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования банка, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что расходы истца по уплате налогов и сборов, которые он был вынужден понести в результате противоправных действий ответчика, были подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-7495/2019 Центрального районного суда города Тюмени, пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимости договора займа, либо о наличии у него признаков подозрительной сделки, совершенной с целью причинить вред кредиторам. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 10, 333, 404, 424, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.

Апелляционный суд установил, что залоговый статус требования основан на договоре, предмет залога не утрачен, а перешел на имущество, приобретенное за счет компенсационной выплаты, полученной должником в качестве возмещения при банкротстве застройщика, поэтому удовлетворили требование в соответствии со статьями 334, 345, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 138, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по безопасной стоянке судов у причалов, использованию гидротехнических сооружений, обслуживанию пассажиров.

Разрешая вопрос о вознаграждении управляющего, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20, 20.3, 20.6, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из того, что размер фиксированного вознаграждения, на получение которого вправе рассчитывать Суворов В.В., подлежит уменьшению до 97 419,35 руб., поскольку в период с 20.06.2022 по 21.09.2022 (после подачи ходатайства о прекращении производства по делу) управляющий не совершал значимых действий, связанных с процедурами банкротства должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 15, 432, 886, 896, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Учитывая отсутствие оплаты по договору участия в долевом строительстве для целей финансирования строительства дома, основания, предусмотренные пунктом 3.1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для признания требования Климова А.А. установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 19, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из необходимости в рассматриваемом случае определения саморегулируемой организаций арбитражных управляющих методом случайной выборки, обоснованно приняв во внимание, что арбитражный управляющий является лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения указания.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Правовед" (далее также - ООО "Правовед") оспаривает конституционность пункта 3 статьи 723 ГК Российской Федерации - согласно которому, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, - а также следующих положений статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд":

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности исполнения трудовой функции Луканиным А.А. в спорный период и отсутствия доказательств неравноценности выплаченной заработной платы и оказанных услуг. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для выплаты премий за период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года в условиях финансового кризиса должника, в связи с чем удовлетворил требование управляющего в соответствующей части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, не усмотрели оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков, исходя из недоказанности истцами причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) соответствующих ответчиков и наступлением вредных последствий, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинителе вреда.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из совершения заинтересованными сторонами единой сделки, оформленной путем заключения трех договоров уступки права (цессии) требования и преследующих общую цель - вывод ликвидного имущества (дебиторской задолженности на сумму 59 миллионов рублей), в связи с чем признали оспариваемые договоры ничтожными, а прикрываемую сделку - недействительной по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", регламентирующего отдельные вопросы приобретения в собственность земельных участков, предоставленных гражданам до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, в связи с тем, что он допускает бесплатное осуществление государственной регистрации права собственности на земельный участок без согласия и совместного обращения в орган государственной регистрации прав всех сособственников жилого дома, расположенного на этом земельном участке, на основании свидетельства о праве на наследство, притом что право собственности наследников и наследодателей на жилой дом не возникло.