ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2023 г. N 305-ЭС21-17451(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белруснефтегаз-Рамень" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гулакова И.А. 9 251 832 руб. 18 коп. убытков (сумма начисленного и неуплаченного налога за период с 02.04.2019 по 01.10.2019), причиненных должнику в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ссылаясь на допущенные арбитражным управляющим должником Гулаковым И.А. систематические нарушения законодательства о банкротстве, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, и причинение убытков (в виде начисленных к уплате обязательных платежей за 2019 год) должнику и бюджету Российской Федерации в заявленном размере, инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего Гулакова И.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.
Судами учтены вступившие в законную силу судебные акты, имеющие для рассматриваемого спора преюдициальное значение, которыми установлен факт незаконных действий (бездействий) управляющего.
С указанными выводами согласился суд округа.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА