ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2023 г. N 305-ЭС21-6044
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022
по иску министерства к акционерному обществу "Московский машиностроительный экспериментальный завод - композиционные технологии" (далее - общество) о взыскании 783 005 374 рублей 27 копеек по договорам о предоставлении субсидий из федерального бюджета, включая 456 562 900 рублей 54 копейки долга и 326 442 473 рубля 73 копейки неустойки,
и по встречному иску общества к министерству о признании одностороннего расторжения договоров недействительным и возложении обязанности заключить дополнительные соглашения, признании пункта 6.4 договоров недействительным,
установил:
министерством и обществом 20.12.2013 заключены договоры о предоставлении субсидии N 13412.0924900.13.008, N 13412.0924900.13.009 и N 13412.0924900.13.012, во исполнение которых обществу из федерального бюджета предоставлены субсидии на возмещение в 2013 - 2016 годах затрат на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в рамках реализации инновационных проектов по созданию высокотехнологической продукции в суммах 153 222 238 рублей, 179 371 843 рубля 97 копеек и 124 604 411 рублей 59 копеек соответственно.
По условиям договоров общество обязалось целевым образом использовать средства субсидий, реализовать инвестиционные проекты в соответствии с утвержденными графиками, направить на реализацию проекта собственные и привлеченные средства, достигнуть целевых индикаторов и показателей эффективности реализации проектов, предоставлять по требованию министерства необходимые документы, относящиеся к предмету договора, отчеты о реализации проектов.
Министерство 26.12.2018 направило обществу дополнительные соглашения, согласно которым редакция пункта 6.2 договоров приводилась в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2013 N 972 (в редакции постановления от 25.08.2016 N 842). В частности, из числа оснований для возврата субсидии исключалось недостижение целевых показателей.
Впоследствии, 24.06.2019 министерство направило обществу уведомление N 41757/17 о расторжении договоров с требованием о возврате полученных субсидий и оплате штрафов, которое обществом не исполнено.
Дополнительные соглашения, подписанные обществом, 18.09.2019 возвращены в адрес министерства.
Министерство отказалось от подписания дополнительных соглашений, указав, что их заключение может повлечь риски возможного неэффективного использования бюджетных средств (сообщение N 72556/17 от 16.10.2019).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства и общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, исковое требование министерства удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.02.2021 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 N 305-ЭС21-6044 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 21.05.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по данному делу в части взыскания с общества в пользу министерства 783 005 374 рублей 27 копеек, а также взыскания в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов министерства по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая спор в части искового требования министерства, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 330, 331, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на поддержку развития производства композиционных материалов (композитов) и изделий из них в рамках реализации российскими организациями комплексных инновационных проектов по созданию высокотехнологичной продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2013 N 972, условиями заключенных между сторонами договоров о предоставлении субсидии и исходили из следующего.
Пунктом 9.1 договоров предусмотрено право министерства на односторонний отказ от их исполнения в случаях: неоднократного непредставления обществом документов, предусмотренных договором; нецелевого использования средств субсидии; невозможности реализации инновационного проекта.
При расторжении договоров по основаниям, предусмотренным пунктом 9.1, на общество возложена обязанность возвратить полученные субсидии в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления министерства, а также уплатить штраф (пункт 6.4 договоров).
Договорами предусмотрена поэтапная реализация инвестиционного проекта по каждой теме, при этом на 2013 - 2016 годы приходились этапы научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, с 2017 года - активизация производства и реализации инновационной продукции. В числе целевых индикаторов и показателей эффективности использования субсидий предусмотрено, что по итогам 2017 года общество обязано было произвести и реализовать продукцию на сумму 439 млн. руб., 554 млн. руб. и 232,8 млн. руб. соответственно. К 2020 году объем реализации инновационной продукции нарастающим итогом должен был достигнуть соответственно 6634 млн. руб., 3020 млн. руб. и 1691,25 млн. руб. Также предусматривалось создание высококвалифицированных рабочих мест: по двум проектам с 2017 по 2020 годы нарастающим итогом 367 и 98; по третьему проекту в 2017 году 100 рабочих мест.
Министерством установлено, что целевые индикаторы и показатели эффективности реализации проектов в части объемов реализации продукции и количества вновь созданных рабочих мест не достигнуты, привлечение собственных средств общества на реализацию проектов не подтверждено. При этом в 2016 - 2018 годах в результате корпоративных сделок общество утратило земельный участок, располагавшиеся на нем производственные площади и иные строения; земельный участок освобожден от производственных активов, на нем осуществляется строительство многофункционального центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей; с 2017 года перестал функционировать сайт общества и адрес корпоративной электронной почты; производственные партнеры общества по реализации проектов находятся в процедуре банкротства.
Учитывая установленные обстоятельства, суды поддержали вывод министерства о невозможности дальнейшей реализации инновационных проектов и признали обоснованным отказ министерства от исполнения договоров и требование о возврате субсидий, уплате штрафов (пункты 9.1.3, 6.4 договоров).
Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску, суды руководствовались статьями 166, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что действия общества свидетельствуют о злоупотреблении правом и намерении уклониться от неблагоприятных последствий неисполнения принятых обязательств по реализации инвестиционных проектов.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 в части взыскания с общества в пользу министерства 783 005 374 рублей 27 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд исходил из того, что вновь открывшимся обстоятельством в рассматриваемом случае является невозможность применения разработанных обществом технологий в связи с отсутствием необходимого технического регулирования, что повлекло недостижение требуемых показателей по объему производства. По мнению суда, указанные обстоятельства не были установлены на момент первичного рассмотрения спора, поскольку возможность сформировать полный объем доказательственной базы в их подтверждение появилась у общества только после завершения рассмотрения дела. Данные доказательства являются значимыми для рассмотрения дела, поскольку подтверждают такие существенные обстоятельства как отсутствие необходимой нормативной базы в период действия договоров и работу по ее разработке и принятию.
Судом отмечено, что в период реализации проекта имелись объективные причины, по которым общество не имело возможности достичь требуемых показателей по объему производства. В то же время показатели по количеству вновь созданных рабочих мест и привлечению собственных средств являются производными от показателя объема производства, который определяется спросом, формируемым наличием возможности применения инновационной продукции. В сложившихся условиях деятельность общества существенно затруднена и счета заблокированы, однако прекращение деятельности компании, владеющей современными технологиями мирового уровня, в результате исполнения судебного акта не соответствует государственным интересам.
Наряду с этим суд указал на возможность применения иных предусмотренных действующим в настоящее время нормативным регулированием последствий недостижения целевых показателей, в том числе штрафных санкций, а не возврата субсидии.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции, отметив, что отсутствие национальных и межгосударственных стандартов не позволяет обществу производить и реализовывать продукцию, производимую в рамках исполнения договоров.
В кассационной жалобе министерство просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Заявитель полагает, что отсутствие необходимой нормативной базы для достижения ключевых показателей по объему производства не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку данное обстоятельство было известно обществу при рассмотрении дела по существу и оно имело возможность заявить соответствующий довод до вынесения судом решения от 21.05.2020.
В частности, реализация подпрограммы осуществлялась в рамках государственных контрактов на выполнение научно-изыскательских работ по темам "Разработка предложений по актуализации действующих и разработке новых межгосударственных и национальных стандартов в области производства и применения композитов, конструкций и изделий из них в 2014 - 2016 г." и "Разработка предложений по актуализации действующих и разработке новых межгосударственных и национальных сводов правил в области производства и применения композитов, конструкций и изделий из них в 2014 - 2016 г.", заключенных с АНО "Стандарткомпозит" на сумму 296 800 000 руб.". Даты подпрограммы и государственных контрактов свидетельствуют о наличии у общества возможности заявить довод о невозможности реализации продукции до принятия решения по существу спора.
К тому же общество, являясь производителем, не могло не обладать информацией относительно наличия либо отсутствия государственных стандартов, необходимых для реализации его продукции. При этом в отзыве на исковое заявление от 26.02.2020 производитель сообщает об успешном выпуске и реализации продукции, в ходе исполнения договоров общество не обращалось в министерство с сообщениями о затруднении или невозможности реализации высокотехнологичных проектов в связи с отсутствием необходимой нормативно-технической документации.
Кроме того, до общества неоднократно доводилась информация о возможности разработки необходимой для внедрения продукции нормативно-технической документации в рамках программы стандартизации, проводимой Росстандартом на ежегодной основе; для использования продукции в нефтегазовой отрасли применяются внутренние стандарты организаций, которые позволяют внедрять продукцию общества; наличие возможных препятствий применению произведенной продукции в определенной отрасли промышленности не свидетельствует о невозможности ее реализации и исполнения условий договоров; фактически обязанность по принятию соответствующих стандартов возникла только после принятия постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2021, то есть после расторжения договоров.
Заявитель жалобы отмечает, что Федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации является Росстандарт, а порядок разработки и утверждения национальных стандартов регулирует Федеральный закон от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 4.1.3 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 1.14-2017 "Стандартизация в Российской Федерации. Программа национальной стандартизации. Требования к структуре, правила формирования, утверждения и контроля за реализацией" планирование и реализация работ по стандартизации осуществляется на основе подготовки ежегодно утверждаемой программы разработки национальных стандартов, обеспечивающей реализацию приоритетов развития стандартизации, поддержку государственной социально-экономической политики и создание эффективного инструмента обеспечения конкурентоспособности отечественной продукции, качество ресурсной базы страны и разработку стандартов, содействующих подтверждению требований технических регламентов (национальных и Таможенного союза).
Для работы с нормативными документами в области композиционных материалов создан и активно действует профильный технический комитет по стандартизации ТК 497 "Композиты, конструкции и изделия из них" (утвержден приказом Госстандарта от 25.07.2013 N 843). Также министерство может осуществлять сбор и подготовку предложений для включения в программу национальной стандартизации на основании сведений, представленных организациями. Так, в рамках деятельности Научно-координационного совета по вопросам реализации Основного мероприятия 4.4. "Развитие производства композиционных материалов (композитов) и изделий из них" государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" (далее - НКС) и экспертной рабочей группы при НКС (далее - ЭРГ), участниками которых также являлись представители профильного технического комитета по стандартизации (ТК 497), министерством неоднократно давались рекомендации о своевременной подготовке в случае необходимости запросов на разработку (внесение изменений) соответствующих стандартов.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что общество за все время исполнения договоров не обращалось с запросом о необходимости разработки национального стандарта, регламентирующего производство и применение гибких композитных трубопроводов, в Росстандарт, профильный технический комитет по стандартизации или в министерство, вопрос реализации созданной в рамках договора N 13412.0924900.13.008 продукции не прорабатывался до последнего момента, что косвенно подтверждает неготовность общества исполнить обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме. Таким образом, ответчик, являясь разработчиком новой инновационной продукции, не предпринял никаких мер по формированию необходимой по его утверждению нормативно-технической документации.
По мнению министерства, отсутствие названного стандарта не является препятствием по применению гибких композитных труб, разработанных в рамках договора N 13412.0924900.13.008, так как предприятия-потребители могут использовать такую продукцию в соответствии с собственными техническими условиями. Более того, гибкие композитные трубы в настоящее время активно применяются российскими нефтегазовыми компаниями.
В части договоров N 13412.0924900.13.009 и N 13412.0924900.13.012 обществом не были представлены доводы о невозможности реализации разработанной продукции.
В подтверждение своих доводов министерство указывает, что в период с 2013 по 2019 годы на основании отраслевых заявок утверждено 416 межгосударственных стандартов в области производства и применения композитов в различных секторах экономики, однако исполнителем проекта вопрос о необходимости разработки нормативного документа не поступал и на совещаниях не поднимался, что свидетельствует о попустительском и бессистемном подходе общества к реализации инновационного проекта. Кроме того, для использования продукции в нефтегазовой отрасли применяются внутренние стандарты организаций, которые позволяют внедрять продукцию общества.
Вместе с тем, на ежегодных заседаниях НКС и ЭРГ, посвященных ходу реализации высокотехнологичных проектов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2013 N 972 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на поддержку развития производства композиционных материалов (композитов) и изделий из них в рамках реализации российскими организациями комплексных инновационных проектов по созданию высокотехнологичной продукции", в том числе в рамках договоров, представители общества подтверждали, что достижение утвержденных индикаторов и показателей эффективности будет осуществлено в полном объеме в установленный срок.
Выражая несогласие с выводами судов, заявитель жалобы также отмечает, что к расторжению договоров привел ряд факторов, включая утрату обществом производственных площадей и банкротство технологических партнеров. Вне зависимости от того кем было принято решение о продаже предприятия, данное обстоятельство привело к невозможности реализации проектов. Факт нахождения производственных партнеров общества по реализации проектов в процедуре банкротства установлен судами при рассмотрении спора по существу. Вероятность появления иных партнеров после рассмотрения спора не может служить основанием для отмены судебного акта.
По мнению министерства, принятие обжалуемых судебных актов лишает возможности возвратить денежные средства в федеральный бюджет и освобождает общество от какой-либо ответственности за нарушение условий договоров о предоставлении субсидии.
Доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
передать кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА