Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 19 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на отсутствие надлежащих доказательств аффилированности сторон данных сделок по отношению к должнику и установив наличие у Поспелова Т.С. и Лейбенко Е.А. финансовой возможности совершить оспариваемые сделки, также наличие встречного исполнения в пользу должника и его равноценность, пришли к выводу о недоказанности причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Руководствуясь статьями 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что акт от 28.04.2022 составлен в соответствии с требованиями Основных положений, суды не усмотрели оснований для признания его незаконным и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Отменяя определение суда первой инстанции в названной части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для включения в реестр требований аффилированного с должниками лица - Колиенко В.М. ввиду неподтвержденности реальности отношений, положенных в основу данных требований, также указав на отсутствие оснований для прекращения банкротных процедур в отношении Бухалиной И.Я. ввиду наличия требований к ней у иных кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 209, 215, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности оснований иска.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Фадеева В.Г. вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве, а также совокупности условий, необходимых для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 19 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на отсутствие надлежащих доказательств аффилированности сторон данной сделки и установив наличие у Чантарицкой А.В. финансовой возможности совершить оспариваемую сделку, наличие встречного исполнения и его равноценность, пришли к выводу о недоказанности причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Крестьянского хозяйства, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил положения процессуального и земельного законодательства, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и исходил из следующего: в рассматриваемом случае у органа местного самоуправления отсутствовали основания для предоставления в собственность Крестьянского хозяйства испрашиваемой земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет земельной доли; орган местного самоуправления в установленном законом порядке обязан образовать земельный участок из земельного участка, находящегося в долевой собственности; в отношении выделенного участка права лиц, использующих такой участок по назначению, могут быть реализованы в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

Прекращая производство по кассационной жалобе общества, окружной суд руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 155 АПК РФ, пунктами 2, 3 статьи 149 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что на момент обращения с данной жалобой должник был ликвидирован.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что должник произвел отчуждение ликвидного имущества в пользу лица, с которым ранее имелись финансовые взаимоотношения, отсутствуют доказательства встречной оплаты при наличии неисполненных обязательств перед кредитором Топольсковым Р.А., не представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по спорным договорам, в результате заключения спорных сделок причинен вред правам и законным интересам кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 539, 541, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 182, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии в результате вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребленной электроэнергии.