ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2023 г. N 307-ЭС23-18763
Дело N А44-4743/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ТендерЛига" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.01.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2023 по делу N А44-4743/2022,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что поскольку субсидия, предоставленная администрацией, являлась источником капитальных вложений в спорный объект муниципальной собственности, следовательно, право собственности на спорное оборудование, приобретенное в рамках контракта на средства бюджета, возникает у муниципального образования с момента его монтажа на спорном объекте реконструкции.
Суды также указали на то, что по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Такие требования подлежат денежной оценке, если они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона. Данное правило в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не распространяется на требование собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.
Таким образом, как указали суды, заявленные исковые требования неимущественного характера подлежали рассмотрению в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ТендерЛига" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА