ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2023 г. N 307-ЭС17-10793(41)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжпро" (далее - заявитель, кредитор) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022 по делу N А56-45590/2015 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника правопредшественник кредитора - общество с ограниченной ответственностью "БДМ-АЭТ" обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего должником Власенко Николая Владимировича, выразившиеся в необоснованном использовании денежных средств должника в размере 63 966 564 рублей 28 копеек; в подготовке отчетов о своей деятельности не соответствующих требованиям законодательства о банкротстве; взыскать с Власенко Н.В. убытки и отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022, данное определение отменено по безусловным основаниям. Жалоба рассмотрена по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и в ее удовлетворении отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности незаконности, недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего с учетом надлежащего раскрытия последним всей информации о ходе конкурсного производства, нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, возникновения убытков в заявленном размере.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инжпро" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК