ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2023 г. N 308-ЭС23-4189
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Акопян Кристины Ашотовны, Билоочко Ольги Владимировны, Бойко Ксении Дмитриевны, Бочаровой Татьяны Мирзоевны, Будзинской Людмилы Александровны, Гавриловой Анастасии Владимировны, Гладченко Ирины Васильевны, Головач Нины Александровны, Горохова Валерия Николаевича, Довгалец Ольги Ивановны, Жолдуновой Марии Григорьевны, Захаренко Дмитрия Сергеевича, Иванченко Лидии Николаевны, Лазаренко Надежды Викторовны, Лесиной Анжелики Викторовны, Лоскутовой Инессы Сергеевны, Мальцева Александра Валерьевича, Марченко Марины Олеговны, Николаевой Анастасии Сергеевны, Пашковой Светланы Павловны, Пятковой Наталии Евгеньевны, Сапоновой Евгении Сергеевны, Скляр Елены Сергеевны и Слюсаревой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водспецмонтаж" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратились члены ЖСК "Золотая Рыбка" (далее - кооператив) Мальцев А.В., Лоскутова И.С., Лазаренко Н.В., Билоочко О.В., Бойко К.Д., Бочарова Т.М., Захаренко Д.С., Жолдунова М.Г., Будзинская Л.А., Горохов В.Н., Головач Н.А., Гладченко И.В., Марченко М.О., Гаврилова А.В., Николаева А.С., Акопян К.А., Онучко А.И., Пашкова С.П., Марфенко Т.А., Пяткова Н.Е., Скляр Е.С., Слюсарева И.Н., Тылик Н.Н. с требованием о признании их кредиторами должника и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, применении к рассматриваемому делу правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Лесина А.В. обратилась в арбитражный суд с требованием признать ее кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Тренченков В.Ю. обратился в арбитражный суд с требованием признать его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 37 040 000 руб. Медведкина О.А. обратилась в арбитражный суд с требованием признании ее кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Сапонова Е.С. обратилась в арбитражный суд с требованием признать ее кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Иванченко Л.Н. обратилась в арбитражный суд с требованием признать ее кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Довгалец О.И. обратилась в арбитражный суд с требованием признать ее кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.
Указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2023, отказано в удовлетворении ходатайств о выделении требования в отдельное производство, о приостановлении производства, о назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства. В применении к делу о несостоятельности (банкротстве) должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отказано. Требования Тренченкова В.Ю. в размере 37 040 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве, статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Установив, что члены кооператива, предъявившие в рамках обособленного спора требования к должнику, с ним в какие-либо правоотношения не вступали, возмездных договоров не заключали, денежные средства должнику не передавали, учитывая, что должник не осуществляет деятельность по привлечению средств граждан-участников строительства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных членами кооператива требований, а также оснований для применения в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Принимая во внимание, что по договору купли-продажи от 20.12.2014 Тренченков В.И. передал должнику земельный участок, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по уплате полученного должником участка, а также доказательств необоснованности указанной в договоре стоимости отчужденного земельного участка, суды признали обоснованными требования Тренченкова В.И.
Вопреки доводам жалобы, суды, не установив оснований считать должника, ЖСК "Золотая рыбка" и Тренченкова В.Ю. связанными правоотношениями из простого товарищества и, как следствие, применить в отношении должника положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходили из того, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для вывода об обратном. Из доводов жалобы видно, что такими доказательствами не обладает и конкурсный управляющий должником. Между тем это не препятствует впоследствии вернуться к вопросу применения к должнику правил банкротства застройщика при наличии к тому оснований.
Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Акопян Кристине Ашотовне, Билоочко Ольге Владимировне, Бойко Ксении Дмитриевне, Бочаровой Татьяне Мирзоевне, Будзинской Людмиле Александровне, Гавриловой Анастасии Владимировне, Гладченко Ирине Васильевне, Головач Нине Александровне, Гороховой Валерии Николаевне, Довгалец Ольге Ивановне, Жолдуновой Марии Григорьевне, Захаренко Дмитрию Сергеевичу, Иванченко Лидии Николаевне, Лазаренко Надежде Викторовне, Лесиной Анжелике Викторовне, Лоскутовой Инессе Сергеевне, Мальцеву Александру Валерьевичу, Марченко Марине Олеговне, Николаевой Анастасии Сергеевне, Пашковой Светлане Павловне, Пятковой Наталии Евгеньевне, Сапоновой Евгении Сергеевне, Скляр Елене Сергеевне и Слюсаревой Ирине Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА