ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-25840
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 по делу N А40-315186/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансмил" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве общества "Трансмил" кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о признании недействительным договора залога движимого имущества N 7700-19-00001-7 от 11.10.2019, заключенного между должником и ПАО "Банк "Санкт-Петербург".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, оспариваемая сделка признана недействительной.
Постановлением суда округа от 15.09.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2019 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и обществом с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее - общество "ИДС") было заключено генеральное соглашение об общих условиях совершения кредитных сделок N 7700-19-00001, в рамках которого банк выдавал указанному обществу денежные займы.
11.10.2019, то есть за три месяца до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, между обществом "Трансмил" и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" был заключен договор залога движимого имущества N 7700-19-00001-7 о передаче должником банку в качестве обеспечения исполнения обществом "ИДС" обязательств по указанному кредитному соглашению 113 единиц движимого имущества залоговой стоимостью 113 000 руб.
03.07.2020 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Банком "ВБРР" (АО) был заключен договор цессии N 7 700-20-0028/Ц/07031568-ДРПА-20, на основании которого права требования к обществу "ИДС" в размере 210 000 000 руб. по кредитному соглашению и обеспечивающим его исполнение сделкам, в том числе по оспариваемому договору залога, перешли от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Банку "ВБРР" (АО).
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемый договор залога недействительной сделкой по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что его подписание привело к приоритетному изменению очередности погашения требований Банка "ВБРР" (АО) по ранее возникшим обязательствам по отношению к требованиям иных кредиторов должника.
Судами учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), и отмечено, что действия по установлению залогового обеспечения подпадают под диспозиции абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем недобросовестность контрагента по сделке в рассматриваемом случае в предмет доказывания не входит.
Судами отклонены возражения ответчика по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о том, что оспариваемый договор был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, со ссылкой на уставную деятельность должника и факт предоставления залога по уже имеющимся обязательствам другого лица.
При этом судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что на дату подписания договора должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, судами отмечено, что ПАО "Банк "Санкт-Петербург" не могло быть не осведомлено о наличии на стороне должника указанного признака, поскольку 06.10.2019 группой компаний IDS Group, в которую входили как должник, так и основной заемщик общество "ИДС", и ее кредиторами, в том числе ПАО "Банк "Санкт-Петербург", было проведено совещание по вопросу утверждения плана реструктуризации задолженности с получением решения со стороны Банка "ВБРР" (АО), а электронным письмом директора финансового департамента ООО "Ай Ди Эс менеджмент" (управляющая компания общества "ИДС") Мироновой Н.В. от 09.10.2019 кредиторы были уведомлены о наличии блокировок по счетам основного заемщика, наличии задолженности по заработной плате, а также риске невозможности погашения траншей начиная с 10.10.2019.
Арбитражный суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал на неполное исследование доказательств и обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения. Судом округа даны следующие указания суду первой инстанции при новом рассмотрении спора:
- с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации о наличии разумного экономического интереса в предоставлении должником обеспечения по обязательствам юридического лица, входящего с ним в одну группу компаний, исследованию подлежит добросовестность и типичность поведения кредитной организации при заключении оспариваемого договора залога;
- обстоятельства наличия на стороне должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки и осведомленности банка об этом подлежат исследованию с учетом приведенных банком доводов о том, что по данным отчетности за III квартал 2019 года активы превышали размер обязательств общества "Трансмил", что позволяло сделать вывод об их исполнимости, а также с учетом возражений по протоколам встреч, переписке с должником и приведенных мотивов пролонгаций срока кредитных обязательств;
- при рассмотрении вопроса о том, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, оценке подлежат доводы ответчика о том, что стоимость залогового имущества составляла менее 1% от балансовой стоимости активов должника, а также о том, что общество "Трансмил" ранее неоднократно передавало в залог имущество кредитным организациям.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обращает внимание на то, что исходя из правовой позиции Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), на которую ссылались суды первой и апелляционной инстанций, недобросовестность контрагента по сделке в рассматриваемом случае не подлежала доказыванию и не входит в предмет исследования по рассматриваемому спору.
Так, из содержания пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.
Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности на стороне должника законными и обоснованными, соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике по данному вопросу. Банк обращает внимание на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), и указывает, что вопреки выводу суда округа бухгалтерская отчетность должника не имеет определяющего значения при установлении признаков неплатежеспособности, поскольку данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего его в компетентные органы.
Банк ВТБ (ПАО) полагает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что принятие в залог имущества по просроченному кредитному обязательству третьего лица, не является типичным и разумным, а значит не может быть квалифицировано как обычная хозяйственная деятельность должника по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. При этом сам по себе факт того, что размер сделки не превышал один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не является достаточным для вывода об обратном.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу публичного акционерное общество "Банк ВТБ" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 22.05.2023 на 11 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА