ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2023 г. N 303-ЭС23-148
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада") на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2022 по делу N А73-4912/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АврораИнжиниринг" (далее - ООО "АврораИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО "Армада" о взыскании 362 262,57 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 359 097,01 руб. в виде неотработанного аванса по договору от 16.07.2020 N АИ2020/071-20 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, 3165,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.11.2020 по 26.02.2021 и далее по день фактической оплаты долга.
ООО "Армада" предъявило встречный иск о взыскании 267 402,32 руб., составляющих 240 902,99 руб. долга за выполненные работы по договору от 16.07.2020 N АИ2020/071-20, 26 499,33 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 09.02.2021 по 26.04.2021.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Артикул ДВ", акционерное общество "РЖДстрой", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2022 иск удовлетворен частично, с ООО "Армада" взыскано неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1739,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2022, решение отменено в части первоначального иска. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в остальной части решение от 14.03.2022 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Армада" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "АврораИнжиниринг" (подрядчик) и ООО "Армада" (субподрядчик) заключили договор от 16.07.2020 N АИ2020/071-20, по условиям которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объекте "Установка устройств контроля схода подвижного состава (УКСПС) на подходах к мосту перегона Верино-Хор", сдать результат работ подрядчику по актам, и сдать объект, готовым к эксплуатации в установленном порядке в полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
Цена работ определена в размере 600 000 руб., в том числе НДС 20%.
Пунктом 2.1 договора предусмотрена выплата подрядчиком субподрядчику аванса в размере 180 000 рублей в течение 30 дней с момента подписания договора.
Согласно пунктам 3.1.8, 3.1.12, 3.1.13 договора субподрядчик обязался сообщать подрядчику о необходимости проведения приемки результатов скрытых работ, подлежащих закрытию, не позднее, чем за три рабочих дня до начала проведения такой приемки; при готовности к сдаче соответствующего объекта известить об этом подрядчика не менее чем, за пятнадцать рабочих дней до предполагаемой даты сдачи объекта; провести предварительные испытания по окончании выполнения работ по каждому из объектов в присутствии представителя подрядчика.
Пунктом 3.1.16 договора предусмотрена обязанность субподрядчика предоставлять подрядчику не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным месяцем, полный пакет документов, в том числе акт формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счет, а также копии документов, подтверждающих право на подписание указанных документов, уполномоченными представителями субподрядчика.
Срок выполнения работ - 31.12.2019.
В соответствии с пунктом 8.1 договора выполненные субподрядчиком работы, с учетом поставленных строительных материалов, изделий, комплектующих, оборудования, принимаются подрядчиком ежемесячно; оформление акта формы N КС-2 с перечнем материалов и комплектующих на основании журнала учета выполненных работ формы N КС-6а и справки формы N КС-3 производится субподрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись подрядчику не позднее 26 числа отчетного месяца по реестру.
Право собственности на результаты работ переходит к подрядчику после подписания подрядчиком и субподрядчиком указанных выше документов.
Согласно пункту 8.5 договора подрядчик обязался в течение десяти календарных дней с даты получения извещения субподрядчика о готовности соответствующего объекта к сдаче создать комиссию по приемке объекта в соответствии с Правилами приемки в эксплуатацию законченных строительством, усилением, реконструкцией объектов Федерального железнодорожного транспорта, утвержденными Министерством путей сообщения Российской Федерации 25.12.2000 N ЦУКС-799 (далее - Правила приемки). Приемка объекта оформляется актом N ОС-3.
Подрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы в течение тридцати дней с момента подписания акта формы N КС-2, справки формы N КС-3.
Пунктом 16.1 договора предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 16.3 договора сторона, решившая расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, направляет письменное уведомление об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения настоящего договора. Настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении настоящего договора.
Субподрядчик 01.09.2020 передал представителю подрядчика акт формы N КС-2 N 1 от 31.08.2020 на сумму 179 097,01 руб.
Подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 274 740,12 руб. и, позднее, - 180 000 руб.
Подрядчик 22.10.2020 направил субподрядчику уведомление N 402 о расторжении договора со ссылкой на пункт 16.1 договора с момента получения настоящего уведомления с требованием о возврате аванса в размере 359 097,01 руб.
Претензионное требование подрядчика оставлено субподрядчиком без удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса.
В свою очередь субподрядчик обратился со встречным иском о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ.
Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 165.1, 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 715, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта выполнения субподрядчиком и сдачи подрядчику по акту формы N КС-2 N 1 от 31.08.2020 работ на сумму 179 097,01 руб.
Признав договор расторгнутым 26.11.2020, отметив, что акт о приемке работ формы N КС-2 N 1 на сумму 420 902,99 руб. направлен в адрес подрядчика после расторжения договора, суд не установил правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, повторно рассмотрев спор, пришел к выводу о недоказанности факта сдачи работ, указанных в акте формы N КС-2 N 1 от 31.08.2020 на сумму 179 097,01 руб. и удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в том числе взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 359 097,01 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не установил.
Выражая несогласие с судебными актами ООО "Армада", помимо прочего, указывает, что взыскивая с заявителя проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, апелляционный суд не учел пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).
По мнению заявителя, введенный указанными нормами мораторий распространяется в отношении всех субъектов предпринимательской деятельности, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497, и предусматривает, в том числе, запрет на применение финансовых санкций за неисполнение организациями и гражданами обязательств.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья
определил:
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 30.05.2023 в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ