ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-5279
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Художественная галантерея" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 по делу N А40-75327/2022 Арбитражного суда города Москвы, по иску открытого акционерного общества "Художественная галантерея" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Технокров" (Москва, далее - ответчик) о взыскании 2 035 000 рублей убытков,
установил:
обжалованными судебными актами в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, в связи с тем, что причина возникновения выявленных заказчиком в период гарантийного срока недостатков (факты протечки кровли) не связана с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по ремонту крыши производственного здания, так как причиной протечки являются недостатки тепло-паро изоляции крыши, вызывающие промерзание через кровлю и образование конденсата, что связано с использованием заказчиком помещения не по назначению (наличие пищевого цеха по производству шоколада). При этом работы по ремонту элементов крыши не входили в объем обязательств ответчика по договору подряда.
Нарушений норм права судебными инстанциями не допущено.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку.
Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Художественная галантерея" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА