ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-5144
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 по делу N А40-27067/2022 Арбитражного суда города Москвы,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метизная Торговая Компания ФР" (Москва, далее - истец, компания, поставщик) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" (далее - ответчик, общество, покупатель),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Страхова Андрея Андреевича (Республика Хакасия, далее - третье лицо),
о взыскании 793 999 рублей 15 копеек задолженности, 24 613 рублей 97 копеек неустойки по договору поставки от 06.12.2021 N 396,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 454 - 491, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности поставщиком наличия обязанности покупателя по оплате фактического поставленного товара. Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерными требования поставщика о применении к покупателю ответственности в виде неустойки, начисление которой предусмотрено положениями договора поставки от 06.12.2021 N 396.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, связаны с конкретными доказательствами и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, а свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами доказательств, что не может быть предметом рассмотрения судебной коллегии. Обстоятельства данного дела, в том числе условия договора поставки от 06.12.2021 N 396, а также представленные по делу доказательства получили оценку судов в пределах их компетенции.
В связи с этим основания для пересмотра обжалованных судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА