ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2023 г. N 304-ЭС23-5135
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПР Энмаш" (Калужская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2023 по делу N А27-2917/2021 Арбитражного суда Кемеровской области,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПР Энмаш" (далее - истец) к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (Кемеровская область, далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой" (Кемеровская область), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-сервисная компания" (Кемеровская область), муниципального казенного предприятия "Теплосеть" Калтанского городского округа (Кемеровская область),
о взыскании 4 183 054 рублей 40 копеек основного долга по договору подряда N 8ТЦ-2019/ТМ от 19.08.2019, 460 368 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения денежного обязательства
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2023, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 118 239 рублей основного долга, 11 823 рубля 90 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Между тем доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалованных судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 382 - 392.3, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств дела соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалованных судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МПР Энмаш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА