ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-27126
Дело N А40-17394/2022
Резолютивная часть определения объявлена 17.04.2023.
Полный текст определения изготовлен 19.04.2023.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,
судей Зарубиной Е.Н., Самуйлова С.В.,
при секретаре Стасюк Е.С. -
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-17394/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" - Кудрявцева Т.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 02/23-13); федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" - Кухтина С.С. (с использованием системы веб-конференции, по доверенности от 29.08.2022 N 90-25/140), Степанель И.О. (по доверенности от 19.07.2022 N 90-25/115).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (далее - МСХА им. Тимирязева) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (далее - УК "Тимирязевская") о взыскании 354 071 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 211 186 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.02.2022 и до даты фактического исполнения обязательства (с учетом отказа от иска в части требования о взыскании 4 364 281 руб. неосновательного обогащения).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022, принят отказ МСХА им. Тимирязева от требования о взыскании 4 364 281 руб. неосновательного обогащения, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части иск удовлетворен.
УК "Тимирязевская" 30.11.2022 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.03.2022, постановление от 22.06.2022 и постановление от 08.11.2022 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе УК "Тимирязевская", ссылаясь на нормативные акты, предусматривающие государственное регулирование тарифов на услуги в сфере теплоснабжения и водоснабжения (статья 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), указывает на то, что такое регулирование основывается на принципе экономической обоснованности затрат регулируемых организаций. При этом МСХА им. Тимирязева, владея тепловыми сетями и центральным тепловым пунктом, своевременно не обратилась за установлением тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, и, не будучи в силу отсутствия тарифа теплосетевой организацией, не имеет права препятствовать передаче по своим тепловым сетям тепловой энергии потребителям, чьи теплопотребляющие установки присоединены к этим сетям, равно как и не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких сетей (часть 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба УК "Тимирязевская" с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Представитель УК "Тимирязевская" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
МСХА им. Тимирязева в возражениях на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просили оставить без изменения как законные и обоснованные.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей УК "Тимирязевская" и МСХА им. Тимирязева, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 30.03.2022, постановление от 22.06.2022 и постановление от 08.11.2021 подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, построенный в рамках инвестиционного контракта от 25.12.2000 центральный тепловой пункт N 1220/024 (г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 4, корп. 2, стр. 1; далее - ЦТП) распоряжением Минсельхоза России от 24.12.2010 N 96-р закреплен за МСХА им. Тимирязева и снабжает коммунальными ресурсами два многоквартирных дома (далее - МКД), управление одним из которых (г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 4) осуществляет УК "Тимирязевская".
Поставка на ЦТП электроэнергии, тепловой энергии, холодной (питьевой) воды и отведение от ЦТП сточных вод осуществляется на основании государственных (контрактов), заключенных МСХА им. Тимирязева с АО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭК", АО "Мосводоканал", а техническое обслуживание ЦТП - на основании договора, заключенного МСХА им. Тимирязева (заказчик) с ООО "Теплострой Плюс" (подрядчик).
В 2019 - 2020 годах возмещение понесенных МСХА им. Тимирязева (абонент) расходов на поставку коммунальных ресурсов и техническое обслуживание ЦТП осуществлялось на основании заключенных с УК "Тимирязевская" (потребитель) договоров, в соответствии с которыми последний оплачивал стоимость поставленных ресурсов исходя из 53,615% от показаний приборов учета электрической энергии, тепловой энергии, холодной воды, а стоимость технического обслуживания - в размере 53,615% от суммы счета, выставляемого подрядчиком.
От подписания с МСХА им. Тимирязева договора на возмещение стоимости коммунальных услуг на 2021 год УК "Тимирязевская" отказалась.
Предложенный УК "Тимирязевская" (принципал) проект агентского договора, предусматривавший оплату МСХА им. Тимирязева (агент) от своего имени, но в интересах и за счет принципала счетов за горячую воду и тепловую энергию, поставляемые ресурсоснабжающими организациями для обеспечения МКД по договорам с агентом, не был подписан МСХА им. Тимирязева, сославшейся на то, что она не является ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг) и такой договор не предусмотрен действующим жилищным законодательством.
Ссылаясь на оплату поставленных ресурсоснабжающими организациями с 01.01.2021 по 31.05.2021 на ЦТП коммунальных ресурсов (электроэнергия для нужд ЦТП, тепловая энергия, холодная вода и прием сточных вод) в сумме 4 629 887 руб. 62 коп., а также на оплату в этом периоде технического обслуживания ЦТП в сумме 88 464 руб. 75 коп., МСХА им. Тимирязева предъявила УК "Тимирязевская" претензию о возмещении указанных расходов и выставила соответствующие счета. Неоплата УК "Тимирязевская" выставленных счетов послужила основанием для обращения МСХА им. Тимирязева 01.02.2022 в арбитражный суд с иском о возвращении неосновательного обогащения.
После принятия иска к производству УК "Тимирязевская" 04.03.2022 оплатила 4 364 281 руб. за тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, отказавшись от оплаты технического обслуживания ЦТП и электрической энергии на содержание ЦТП, в связи с чем МСХА им. Тимирязева заявила об отказе от иска в этой части, который был принят судом, прекратившим производство по делу в этой части.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 310, 395, 438, 539, 544, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 5 и 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 7, 14, 20 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что затраты на содержание и эксплуатацию ЦТП, являющегося частью тепловой сети и централизованной системы горячего водоснабжения, подлежат финансированию за счет тарифа на тепловую энергию, однако, несмотря на отсутствие соответствующего тарифа должны быть возложены на УК "Тимирязевская", которая в силу закона обязана заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях поставки коммунальных ресурсов в находящийся в ее управлении МКД и осуществлять расчеты с названными организациями за эти ресурсы.
Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтено, что в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Кроме того, частью 2 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги (в т.ч. за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, за отведение сточных вод), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
При этом в силу части 1.1 *** ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большей сумме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
Применительно к спорным отношениям изложенное означает, что на УК "Тимирязевская", собирающую с граждан, проживающих в находящемся в ее управлении МКД, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, за отведение сточных вод, рассчитанную по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, не может быть возложена обязанность по оплате названных коммунальных ресурсов в большей сумме, нежели рассчитанная исходя из установленного тарифа и объема, определенного по приборам учета или по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг.
Между тем МСХА им. Тимирязева настоящий иск предъявлен о взыскании затрат на содержание и эксплуатацию находящегося в ее ведении ЦТП, с помощью которого с использованием приобретаемых ею у ПАО "МОЭК", АО "Мосводоканал" тепловой энергии и холодной воды осуществлялось приготовление нового коммунального ресурса - горячей воды, поставлявшейся в МКД, находившийся в управлении УК "Тимирязевская". Поскольку конечные потребители оплачивали УК "Тимирязевская" горячую воду, а не тепловую энергию и холодную воду, использованные для ее приготовления, у ответчика в силу частей 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ и пункта 13 Правил N 354 отсутствовала обязанность по возмещению понесенных истцом затрат на содержание и эксплуатацию ЦТП (электроснабжение и техническое обслуживание).
Судом первой инстанции на основании статьи 15 Закона о теплоснабжении правильно указано, что затраты на содержание и эксплуатацию находящегося в ведении УК "Тимирязевская" ЦТП, являющегося частью тепловой сети, подлежат финансированию за счет тарифа на тепловую энергию. Однако, не применив часть 2 статьи 157 ЖК РФ и пункт 13 Правил N 354, суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания этих затрат в отсутствие тарифа, установленного для лица, в ведении которого находится спорный ЦТП. Поскольку из оспариваемых судебных актов и пояснения представителей истца в судебном заседании следует, что на момент закрепления учредителем спорного ЦТП за МСХА им. Тимирязева он уже использовался для приготовления горячей воды, поставляемой в МКД, Судебная коллегия считает, что именно на ответчике лежала обязанность своевременно инициировать передачу этого имущества во владение и пользование лиц, управомоченных на осуществление профессиональной экономической деятельности в сфере горячего водоснабжения, и именно он (ответчик) несет риск несовершения либо несвоевременного совершения таких действий, в т.ч. бремя содержания этого имущества (статья 120 ГК РФ).
При этом ссылки представителей МСХА им. Тимирязева на обстоятельства, препятствовавшие истцу осуществить своевременную передачу ЦТП надлежащему лицу, при разрешении настоящего спора правового значения не имеют, поскольку не могут служить законным основанием для возложения на граждан-потребителей обязанности по оплате поставленных этим гражданам ресурсов в ином порядке (отдельно холодной воды и тепловой энергии вместо горячей воды) и в ином размере (по фактическим расходам, а не в соответствии с надлежащими тарифами), чем предусмотрено действующим жилищным законодательством.
Таким образом, в части взыскания 354 071 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и приходящихся на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами иск не подлежал удовлетворению.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение законодательства о порядке оплаты коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирные дома, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения иска с оставлением этих актов без изменения в части прекращения производства по делу.
Принимая во внимание, что при отказе от иска в части перечисленных ответчиком после подачи иска сумм, истец не скорректировал требование в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, листы дела 7 и 14), дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует проверить расчет истца и взыскать проценты, приходящиеся на не оспариваемую ответчиком сумму 4 364 281 руб., и отказать во взыскании процентов, начисленных за пользование 354 071 руб. 37 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-17394/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 в части прекращения производства по делу оставить без изменения.
Судебные акты в части удовлетворения иска отменить.
Во взыскании 354 071 рубля 37 копеек неосновательного обогащения отказать, в остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ