ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-4439
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Иванова Бориса Сергеевича (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 по делу N А41-964/2020 о несостоятельности (банкротстве) дачного потребительского кооператива "Солнечная долина" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования о передаче в собственность недвижимого имущества в виде пятидесяти восьми земельных участков, расположенных адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный округ, городское поселение Богородское, в районе д. Несвитаево. В случае невозможности передачи названного недвижимого имущества в собственность кредитор просил включить во вторую очередь реестра задолженность в размере 10 800 000 рублей, обязать должника уплатить за кредитора налог на доходы физического лица в размере 1 560 000 рублей и включить данную сумму в состав третьей очереди реестра.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что аффилированным кредитором не были раскрыты экономические мотивы заключения сделки с должником в отношении земельного участка (его раздела с последующей постановкой на учет вновь образованных земельных участков). Ввиду данных обстоятельств, а также пропуска заявителем срока исковой давности в отсутствие доказательств его прерывания, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход переоценки судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Иванову Борису Сергеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК