ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2023 г. N 305-ЭС20-10719
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых расследований" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 по делу N А40-16464/2019
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовых расследований" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к частному профессиональному образовательному учреждению "Юношеская автомобильная школа" (далее - Учреждение) о взыскании 52 258 298 рублей задолженности и 56 386 703 рублей 50 копеек пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 52 258 298 рублей задолженности и 26 352 888 рублей 36 копеек пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение от 14.08.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 решение от 14.08.2019 и апелляционное постановление от 26.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022, требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 663 000 рублей задолженности и 1 007 208 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в иске, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов о том, что между сторонами заключен договор оказания юридических услуг противоречат представленным в дело доказательствам; утверждение судов о несогласовании цены договора является необоснованным; суды не дали правовой оценки доводам истца о научном характере работы и о грубейших нарушениях норм права при проведении судебной экспертизы, а также о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом; суд в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не мотивировал снижение размера взыскиваемой неустойки в пять раз.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 12.09.2012 N 910/12-25 (далее - договор), по условиям которого исполнитель на основании заданий заказчика обязуется оказывать услуги по финансовому расследованию, финансовому контролю, финансово-экономическому исследованию (экспертизе), а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и своевременно их оплачивать.
В материалы дела представлены согласованные и подписанные в двустороннем порядке: задание - приложение N 1 к договору, задание от 13.03.2013 N 2 - приложение N 2 к договору, задание от 13.09.2013 N 3 - приложение N 3 к договору, дополнительное соглашение от 12.09.2014 N 1, продлившее срок действия задания от 13.09.2013 N 3 на 1 год, то есть до 12.09.2015.
В задании - приложении N 1 к договору согласован вид услуги - финансовое расследование, целью которого является возмещение ущерба, нанесенного заказчику в результате противозаконной сделки по отчуждению недвижимого имущества заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бул., д. 19, стр. 4. Срок проведения финансового расследования - 6 месяцев.
Сторонами подписано задание от 13.09.2013 N 3, целью которого является возмещение ущерба, нанесенного заказчику в результате противозаконной сделки по отчуждению названного недвижимого имущества; срок проведения финансового расследования - 1 год.
Указанные задания отличаются только по срокам оказания услуг, но имеют аналогичный предмет, аналогичные условия о стоимости и порядке оплаты.
В материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг по заданию N 3, в которых указано, что услуги оказаны в полном объеме, заказчик к качеству и срокам оказанных услуг претензий не имеет, однако отсутствует указание на то, какие именно услуги и на какую сумму оказаны.
Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 27.01.2016 по договору и заданию от 13.09.2013 N 3, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по возмещению ущерба путем признания недействительной сделки по продаже спорного здания и применения последствий недействительности сделки; стоимость здания составляет 264 941 491 рублей; стоимость услуг составляет 20% от суммы возмещенного убытка, что составляет 52 988 298 рублей.
На основании вступившего в законную силу 04.06.2015 решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-158540/2014 за Учреждением зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Цветной бул., д. 19, стр. 4 (кадастровый номер 77:01:0001093:1012), о чем в ЕГРН 22.01.2016 сделана запись регистрации N 77-77/015-77/015/002/2015-913/2.
Также между Обществом (кредитор) и Никоновой О.А. (поручитель) заключен договор поручительства от 22.09.2016 N 16-09/1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по договору.
Исковые требования мотивированы тем, что Общество оказало Учреждению услуги, которые приняты без замечаний, однако не оплачены. Согласно подписанному в двустороннем порядке акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2017, задолженность ответчика перед истцом составила 52 258 298 рублей. Направленные претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлены без удовлетворения.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, признав его достоверным, мотивированным, не содержащим противоречий, руководствуясь статьями 170, 309, 310, 330, 424, 781 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворили заявленные требования.
Истолковав условия заключенного сторонами договора и обстоятельства его исполнения, суды пришли к выводу, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг с условием "гонорара успеха", при заключении договора преследовалась цель - признание в судебном порядке недействительными сделок по отчуждению нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бул., д. 19, стр. 4.
Установив факт оказания услуг, проверив произведенный истцом расчет задолженности, суды признали обоснованными исковые требования в размере 4 663 000 рублей (за вычетом ранее оплаченной ответчиком суммы) и неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых расследований" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА