ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-3893
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Кочеткова Никиты Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2022 по делу N А40-101327/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБлок" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Кочетков Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Агрофирма Заречье" вознаграждения управляющего в размере 187 096,77 руб. и расходов в размере 15 551,41 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2022 с ООО "Агрофирма Заречье" в пользу арбитражного управляющего Кочеткова Н.Н. взыскано 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 определение суда первой инстанции отменено, с ООО "Агрофирма Заречье" в пользу арбитражного управляющего Кочеткова Н.Н. взыскано 188 199,60 руб.
Постановлением суда округа от 16.12.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2022 отменено, определение от 02.06.2022 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 57, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и согласился с выводом суда первой инстанции, который признал, что ООО "Агрофирма Заречье" выразило согласие на финансирование процедуры с лимитом в 30 000 руб., которые подлежат взысканию с пользу управляющего.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА