1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
4. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
5. В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
1. Срок оплаты товара определяется соглашением сторон. Вместе с тем условие о сроке оплаты не относится к числу существенных условий договора купли-продажи. На случай, когда такой срок не установлен договором, п. 1 коммент. ст. предусматривает "восполняющее" правило - товар подлежит оплате непосредственно до или после его передачи покупателю.
Наличие специальной нормы п. 1 коммент. ст. исключает применение общих правил ст. 314 ГК о сроке исполнения обязательства.
Используемый законодателем термин "непосредственно" является оценочным и означает, что оплата товара должна быть произведена в минимально возможный при данных обстоятельствах срок (вариант толкования ВАС сходной формулировки см. в п. 14 письма ВАС N 69).
2. В силу прямого указания закона условие о сроке оплаты относится к числу существенных при продаже в кредит с рассрочкой платежа (см. абз. 2 п. 1 ст. 489 ГК).
3. Правило п. 1 коммент. ст. является диспозитивным. Законом, иным нормативным актом или соглашением сторон могут устанавливаться предварительная (авансовая) оплата (см. ст. 487 ГК) или оплата в кредит (см. ст. 488, 489 ГК).
4. По общему правилу платеж за товары должен совершаться в полном объеме единовременно (п. 2 коммент. ст.). Однако договором может быть предусмотрено внесение покупателем оплаты по частям, т.е. рассрочка платежа.
5. Правила коммент. ст. устанавливают последствия нарушения покупателем обязанности по оплате, дифференцируя их в зависимости от факта принятия товара покупателем.
Поскольку обязательство по оплате является денежным, от покупателя, принявшего, но не оплатившего товар своевременно, продавец вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, за все время просрочки (п. 3 коммент. ст.). При отказе покупателя принять и оплатить товар продавец вправе отказаться от договора или потребовать оплаты (п. 4 коммент. ст.). При наличии между сторонами длящихся отношений продавец по общему правилу вправе приостановить передачу товаров до полной оплаты покупателем всех ранее переданных ему товаров (п. 5 коммент. ст.).
Положения п. 4 и 5 коммент. ст. в значительной степени дублируют общие правила о встречном исполнении обязательств (п. 2 и 3 ст. 328 ГК).
6. Достаточно дискуссионным является вопрос о возможности использования продавцом переданного, но не оплаченного товара, такого способа защиты, как расторжение договора. Зачастую доктрина и судебная практика отрицают такую возможность (см., например, п. 15 Постановления ВАС N 8; ср. с п. 9 письма ВАС N 21). В качестве основного аргумента такого решения выдвигается указание на отсутствие упоминания о возможности требовать расторжения договора в п. 3 коммент. ст. Однако подобный подход небесспорен. Пункт 2 ст. 450 ГК устанавливает право требовать расторжения договора при его существенном нарушении другой стороной. Расположение этой нормы в общей части обязательственного права (раздел III ГК) дает основание рассматривать его в качестве общего основания для расторжения любого договора. Оно может использоваться независимо от арсенала способов защиты, предусмотренных законом или договором относительно конкретного нарушения. Соответственно, продавец вправе требовать расторжения договора купли-продажи в связи с неоплатой покупателем переданного товара. При этом продавец должен доказать, что неоплата товара может рассматриваться в качестве существенного нарушения договора (определение существенного нарушения см. в абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК). То обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации покупатель является собственником переданного товара, не способно поколебать сделанный вывод. Последствием расторжения договора является возможность истребовать ранее исполненное с помощью кондикционного иска (иска из неосновательного обогащения) (п. 1 письма ВАС N 49). Одним же из квалифицирующих признаков такого иска является принадлежность истребуемого имущества ответчику.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 454, 486, 488, 506, 516, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела задолженности ответчика по оплате поставленного истцом газа и нарушении сроков платежа, а также от отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-ЭС16-17635 по делу N А40-198131/15
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды при рассмотрении спора применили не подлежащие применению положения статьи 486 Гражданского кодекса, и не применили пункт 2 статьи 328, пункт 2 статьи 487 и статью 333 названного Кодекса.
Общество "Прогресс, зао" полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска, так как спорные отношения фактически представляют собой предварительную оплату товара, который не был передан покупателю, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 310-ЭС16-20062 по делу N А14-2754/2014
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 04.09.2012 N 3/12-12, акты приема-передачи от 10.10.2012 и от 21.11.2012, руководствуясь статьями 8, 208, 218, 309, 310, 314, 431, 454, 456, 457, 485, 486, 608, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Компании.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 308-ЭС16-20132 по делу N А53-9583/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, руководствуясь статьями 9, 41, 65 АПК РФ, статьями 309, 310, 451, 475, 486, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 305-ЭС16-15442 по делу N А40-188282/2015
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств оплаты доли уставного капитала общества по договору купли-продажи, по существу требования истца не оспорил, в связи с чем, у Астраханцева А.И. имеется задолженность перед Гусельниковым К.С. в размере 17 600 000 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 310-ЭС16-20651 по делу N А62-4724/2016
Исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь статьей 314, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по иску истек 15.03.2016. Вместе с тем исковое заявление по настоящему делу подано истцом 07.07.2016, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд, исходя из положений статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Кодекса, отказал в удовлетворении требований общества в связи с пропуском им срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 303-ЭС17-402 по делу N А24-496/2016
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 467, 475, 486, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание заключение экспертизы Торгово-промышленной палаты, установили факт нарушения продавцом условий контракта об ассортименте товара, в связи с чем соразмерно уменьшили покупную цену товара, и, учитывая частичную оплату товара, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований и признали встречные требования обоснованными.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 308-ЭС17-1240 по делу N А53-29019/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки товарно-материальных ценностей от 18.09.2009 N 1764, установив факты поставки обществом товаров за период с июня 2012 года по апрель 2015 года с нарушением сроков, определенных в спецификациях к договору, допущенную заводом просрочку оплаты поставленных товаров, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-27346/2015 (которыми с завода в пользу общества взыскан основной долг по названному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2012 по 16.09.2015), руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 421, 422, 457, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 309-ЭС17-2158 по делу N А60-46349/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора, товарные накладные, акты выполненных работ, установив факт передачи товара покупателю и отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, руководствуясь положениями статей 307, 309, 395, 432, 454, 455, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска.
Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 307-ЭС17-4590 по делу N А56-15444/2016
Суды, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 467 - 469, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав неподтвержденным надлежащими доказательствами довод общества "Беатон" о несоответствии поставленного товара согласованным условиям поставки, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 310-ЭС17-6321 по делу N А09-4049/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что продавец выполнил условия договора и передал товар покупателю в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии с необходимой документацией по акту приемки-передачи оборудования от 27.10.2015; недостатки товара в ходе его приемки не выявлены; претензий по количеству, качеству, комплектности и сроку передачи оборудования покупатель не заявлял; из акта выявленных дефектов от 05.04.2016 не представляется возможным установить факт существенного нарушения качества товара, и, исходя из отсутствия доказательств уведомления продавца об осмотре товара либо доказательств отказа продавца от подписания акта, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении встречного иска.