ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-20132
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз" (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2016 по делу N А53-9583/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южный капитал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз" (далее - Центр) о взыскании 4 000 000 руб. задолженности, 436 000 руб. неустойки по договору купли-продажи от 21.09.2015 N 7/1.
Центр заявил встречный иск к Обществу о расторжении договора купли-продажи от 21.09.2015 N 7/1 и взыскании 4 500 000 руб., уплаченных по договору.
Арбитражный суд Ростовской области решением от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2016, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Центр, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение с привлечением к участию в деле лица, заявляющего свои права на спорное недвижимое имущество, - публичное акционерное общество "Ростелеком".
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Центра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Общество (продавец) и Центр (покупатель) во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-12338/14, заключили договор от 21.09.2015 N 7/1 купли-продажи земельного участка площадью 191 900 кв. м с кадастровым номером 61:33:0600010:1557 и находящихся на нем незавершенных строительством контрольно-пропускного пункта площадью 169,5 кв. м (литера А) и ангара (деревообрабатывающего цеха) площадью 1296 кв. м (литера А), расположенных по адресу: Ростовская обл., Родионово-Несветайский р-н, сл. Родионово-Несветайская, Большевистская ул., 2В.
Переход права собственности покупателя на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке 03.11.2015.
Центр в установленный договором срок (до 15.11.2015) в полном объеме приобретенное имущество не оплатил, попросил Общество согласовать новый срок оплаты оставшейся части его стоимости (4 000 000 руб.).
Дополнительным соглашением от 12.01.2016 N 1 стороны согласовали график погашения названной задолженности и установили обязанность Центра уплатить неустойку (пени) в размере 0,05% процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с 01.01.2016 до дня погашения задолженности.
Общество, ссылаясь на то, что Центр не уплатил задолженность и начисленную на нее неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование встречного иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца оплаченной части стоимости имущества Центр указал следующее: в процессе пользования имуществом ему стало известно о том, что приобретенный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне, не предусматривающей расположение на нем мусороперерабатывающего завода, для строительства которого Центр приобрел данный участок; на протяжении всего земельного участка расположены подземные коммуникации, что также делает невозможным строительство завода; о наличии названных ограничений в использовании земельного участка при заключении договора купли-продажи Общество не знало.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, руководствуясь статьями 9, 41, 65 АПК РФ, статьями 309, 310, 451, 475, 486, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Суды исходили из следующего: Центр, не уплативший в полном объеме стоимость приобретенного имущества ни в установленный договором срок, ни в сроки, согласованные дополнительным соглашением, должен уплатить Обществу оставшиеся 4 000 000 руб. стоимости данного имущества с начисленной на эту сумму в соответствии с условиями дополнительного соглашения неустойкой за период с 01.01.2016 по 18.04.2016; расчет неустойки с учетом непредставления контррасчета является правильным; оснований, исключающих ответственность в виде начисления неустойки, либо оснований для снижения ее размера не установлено; сведения о правовом режиме использования земельного участка, определяемом отнесением к той или иной категории земель, разрешенному виду использования, градостроительной зоне, являются открытыми и общедоступными; до заключения договора купли-продажи Центр знал о нахождении приобретенного земельного участка в определенной градостроительной зоне, что подтверждается справкой от 23.09.2014, выданной на имя директора Центра, а также судебными актами по делу N А53-12338/2014; должная информированность Центра о нахождении приобретенного участка в зоне предприятий 4 класса санитарной классификации - П4 исключает возможность ссылаться на данное обстоятельство как на недостаток земельного участка; о наличии на земельном участке кабеля связи Центру также было известно до заключения договора купли-продажи из ситуационного плана земельного участка, переданного по акту-приема передачи от 28.02.2014 в составе технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях по объекту; само по себе наличие на участке кабеля, как следует из письма публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" от 13.05.2016 N 0408/05/7584-16, не исключает предполагаемое Центром строительство, а налагает на Центр, как собственника земельного участка, обязанность по согласованию работ, проводимых в охранной зоне линии и сооружений связи, с предприятием связи; при таком положении оснований для расторжения договора купли-продажи по мотиву выявления недостатков приобретенного имущества, исключающих возможность его использования в предполагаемых целях, и возврата уплаченной части стоимости такого имущества по встречному иску не имеется.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА