ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2017 г. N 308-ЭС17-1240
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016 по делу N А53-29019/2015 Арбитражного суда Ростовской области,
установил:
открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ТУЛ КОМПАНИ С.А." (Tool Company S.A., далее - общество) о взыскании договорной неустойки в размере 43 493,52 евро.
Акционерное общество "ТУЛ КОМПАНИ С.А." (Tool Company S.А.) обратилось в суд с встречным иском о взыскании с открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 010 евро и 32 066 евро процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества 13 164,06 евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета с завода в пользу общества взыскано 33 911,94 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ дату исполнения решения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества 6 786,46 евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с завода 15 010 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета с завода в пользу общества взыскано 8 223,54 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В связи с несвоевременными поставками товаров по договору поставки товарно-материальных ценностей от 18.09.2009 N 1764 завод (покупатель) начислил обществу (поставщику) договорную неустойку, за взысканием которой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что завод нарушил обязательства по оплате поставленной продукции в срок, установленный в договоре, общество заявило встречный иск о взыскании с завода процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки товарно-материальных ценностей от 18.09.2009 N 1764, установив факты поставки обществом товаров за период с июня 2012 года по апрель 2015 года с нарушением сроков, определенных в спецификациях к договору, допущенную заводом просрочку оплаты поставленных товаров, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-27346/2015 (которыми с завода в пользу общества взыскан основной долг по названному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2012 по 16.09.2015), руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 421, 422, 457, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.
Судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку поставки товаров. Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, счел необходимым дополнительно уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы (о несогласии завода с размером сниженной судами неустойки) выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА