ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2017 г. N 309-ЭС17-2158
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Оборудование и материалы" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2016 по делу N А60-46349/2015 Арбитражного суда Свердловской области,
установил:
акционерное общество "Торговый дом "Оборудование и материалы" (далее - общество "ТД "Оборудование и материалы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании 73 500 000 рублей задолженности по договору, 835 968 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 по 14.09.2015 и с 15.09.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Общество "НПК "Уралвагонзавод" предъявило встречный иск к обществу "ТД "Оборудование и материалы" о взыскании 28 350 000 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 13.11.2013 N 534 за период с 24.12.2013 по 18.03.2015 и 2 317 218 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2014 по 18.03.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 осуществлен переход к рассмотрению дела в части встречного иска по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение суда первой инстанции отменено в части оставления встречного иска без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества "ТД "Оборудование и материалы" 28 350 000 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 804 687 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета с общества "НПК "Уралвагонзавод" взыскано 45 181 281 рубль 25 копеек задолженности и 26 608 рублей 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Акционерное общество "Торговый дом "Оборудование и материалы" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Неисполнение обществом "НПК "Уралвагонзавод" (покупателем) обязательств по своевременному осуществлению окончательного расчета по договору от 13.11.2013 N 534 на поставку оборудования послужило основанием для обращения общества "ТД "Оборудование и материалы" (продавца) в арбитражный суд с первоначальным иском.
Ссылаясь на просрочку выполнения продавцом обязательства по поставке оборудования в рамках договора, покупатель обратился в арбитражный суд с встречным иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора, товарные накладные, акты выполненных работ, установив факт передачи товара покупателю и отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, руководствуясь положениями статей 307, 309, 395, 432, 454, 455, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска.
Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал соблюденным претензионный порядок урегулирования спора. Удовлетворяя частично встречный иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 395, 487, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предварительная оплата по договору в сумме 31 500 000 рублей (коммерческий кредит) получена продавцом 23.12.2013, при этом срок отгрузки товара им нарушен и обязательство по договору выполнено только 18.03.2015, в связи с чем проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию за период с 24.12.2013 до 18.03.2015, поскольку просрочка передачи товара допущена продавцом в период с 06.05.2014 по 14.01.2015, то за этот период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Торговый дом "Оборудование и материалы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА