Судебная практика ГК РФ

Суды руководствовались статьями 32, 100, 126, 134, 142, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 8, 12, 128, 130, 131, 218, 128, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив, что при заключении договора условия были известны сторонам, возражений по пунктам 6.4 и 6.5 договора ни от одной из сторон не поступило, на момент совершения сделки и покупатель и поставщик осознавали, что поставка данного товара может быть сопряжена с рисками его низкой реализации и были готовы разделить ответственность, в том числе путем возврата нереализованного товара поставщику, в самом договоре предусмотрена безусловная обязанность поставщика принять товар с истекшим сроком годности и компенсировать покупателю его полную стоимость, факт поставки и частичной реализации товара, подтверждены документально, истец произвел расчет оставшейся нереализованной партии товара, контррасчет ответчиком не представлен, суды, руководствуясь статьями 8, 307 - 310, 421, 422, 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, учитывая отсутствие достаточных доказательств того, что заемные средства были израсходованы в интересах семьи, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной задолженности общим обязательством супругов.

Руководствуясь статьями 236, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что товарищество является законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в этих участках сетей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор заключен между предпринимателем (исполнитель) и обществом "Фолиант" (заказчик) пришел к выводу о том, что поскольку факт оказания услуг доказан, оплата произведена не в полном объеме, заявленная задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с заказчика. В удовлетворении требований к обществу "Фолиант 7", которое было образовано в результате выделения из общества "Фолиант", отказано, поскольку согласно передаточному акту спорное обязательство к новому обществу не перешло, при этом после реорганизации у общества "Фолиант" имелись активы для выплаты задолженности; нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации не установлено.

Признавая обоснованными заявленные корпорацией требования о передаче в собственность 100% доли в уставном капитале общества и о взыскании штрафа с Ерошевского Я.А. за неисполнение договорных обязательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что Ваховский Д.В. и Ерошевский Я.А. уклонились от исполнения условий заключенных ими сделок в отсутствие законных оснований; действия по заключению сделок займа и залога признаны мнимыми, совершенными при злоупотреблении правом. Доводы о том, что соответствующие опционы и соглашение об общих условиях не были ими подписаны, о том, что заключение сделок нарушило права супруг ответчиков на совместно нажитое имущество, отклонены как несостоятельные. Неустойка снижена на основании применении положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения спорного объема электрической энергии в объем потерь сетевой организации.

Удовлетворяя требования в полном объеме, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходил из обоснованности требований, указав на отсутствие каких-либо оснований для снижения заявленного вознаграждения, равно как и для отказа в возмещении расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из отсутствия при заключении спорного договора признаков злоупотребления правом, недоказанности неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Разрешая спор в частях, обжалуемых Рубиновым Д.Г., Галкиным А.А., Аксеновым А.И. и Аксеновой К.Д., апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что сделки с Рубиновым Д.Г., действовавшим совместно с обществом с ограниченной ответственностью "БИЛДСИТИГРУПП" и Аксеновой К.Д., совершены с противоправной целью аффилированными лицами в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и недоказанности реальности встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления в данной части, указав на следствие сделок - причинение вреда кредиторам должника путем безвозмездного вывода ликвидных активов, правомерно применив последствия недействительности как данных сделок с Рубиновым Д.Г., так и сделок с Галкиным А.А., признанных недействительными ранее постановлением апелляционного суда от 28.08.2020.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 2, 20.3, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанции не исследовались и не оценивались фактические обстоятельства, связанные с наличием (или отсутствием) возможности обращения взыскания на активы должника (дебиторскую задолженность и строительную технику). Признав преждевременными выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии условий для завершения процедуры конкурсного производства, суд округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 425, 432, 433, 453, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований законодательства о банкротстве, прав и законных интересов заявителя и иных конкурсных кредиторов, недобросовестности и неразумности его поведения, ставящих под сомнение способность к дальнейшему исполнению своих обязанностей по управлению должником и ведению процедуры банкротства.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт совершения ответчиками действий, причинивших вред правам кредиторов и повлекших невозможность полного погашения их требований, суды удовлетворили заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статьей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав, в частности, на совершение оспариваемых сделок более чем за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, а также наличия доказательств реальности сделок и равноценности встречного исполнения.

Разрешая обособленный спор, суд округа руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пунктом 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходил из отсутствия сложившегося сальдо взаимных предоставлений в его пользу как лизингодателя по договору.