Судебная практика ГК РФ

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 49, 51, 51.1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 28, 29, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями статей 7, 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 18, 21 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 14 Закона г. Москвы от 26 сентября 2001 года N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве".

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, Истец просит взыскать с Ответчика:

- задолженность по Контракту;

- все расходы и издержки, понесенные Истцом в связи с обращением в МКАС с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что конкурсным управляющим проведен анализ требования к обществу на предмет целесообразности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе принятия мер по недопущению исключения из ЕГРЮЛ сведений о дебиторе, в результате чего сделан вывод об объективной невозможности взыскания задолженности.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.03.2023 и округа от 30.06.2023, заявление удовлетворено частично, требование Савиной Е.В. в размере 600 000 руб. судебных издержек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно (пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").