Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из пропуска заявителем срока исковой давности по указанному требованию, о чем заявлено ответчиками, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53, 55, 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", устава общества "КЭМЗ", устава общества "1Капитал", пришел к выводу о том, что требования общества "1Капитал" не подлежат удовлетворению, а требования Якуниной Н.Я., напротив, являются обоснованными, поскольку в данном случае для направления предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и контроля общества "КЭМЗ" его акционеру - обществу "1Капитал" необходимо было волеизъявление высшего органа управления обществом - общего собрания участников общества, однако спорное предложение выражает волю только исполняющего обязанности генерального директора общества; при этом доводы о злоупотреблении правом Якуниной Н.Я., которая представила собственные кандидатуры как миноритарный участник общества "КЭМЗ", признаны несостоятельными. Оснований для понуждения общества "КЭМЗ" провести повторное общее собрание акционеров не установлено, так как факт уклонения от соответствующей обязанности не доказан.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались статьями 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, исходя из того, что обязанность по выплате действительной стоимости доли ответчиком выполнена несвоевременно, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом моментом, с которого должны быть исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, суды признали возникновение у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли. Доводы ответчика суды отклонили, поскольку принятие решения от 30.03.2023 по делу N А43-39892/2019, подтвердившим размер действительной стоимости доли, которую ответчик был обязан своевременно выплатить истцу, не изменяет срока ее исполнения.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 16, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к выводу о том, что исключение требования из реестра будет препятствовать к реализации своих прав третьими лицами, погасивших задолженность за должника.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания спорной операции недействительной, в частности осведомленности департамента о нарушении очередности совершения текущих платежей и недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих требований, имевших приоритет над погашенным.

Передавая дела по подсудности, Арбитражный суд Красноярского края, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 27, 33, 38, 39, 225.1 АПК РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пунктах 4, 17 Постановления N 46, и правомерно исходил из того, что данный спор является корпоративным и должен рассматриваться по месту регистрации юридического лица; в настоящем деле заявлены требования к контролирующим лицам ООО "БиТу-Би Девелопмент", которое на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц было зарегистрировано по адресу: г. Иркутск, ул. Мичурина, д. 7/1.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно признав за обществом и Сергеевым П.А. статус контролирующих должника лиц, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения последних к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на ненадлежащее исполнение Сергеевым П.А. обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении банкротных процедур, а также на противоправный характер действий ответчиков, направленный на причинение вреда должнику и его кредиторам, которые привели к банкротству должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 199, 319.1, 388.1, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности долга.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, не установив обстоятельств, свидетельствующих о несовпадения воли сторон с их волеизъявлением относительно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий.

Руководствуясь положениями статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт непринятия ответчиками надлежащих мер по взысканию значительной суммы дебиторской задолженности, что повлекло за собой причинение должнику убытков, а также вину Кухаря Н.И. в причинении должнику убытков в виде стоимости транспортного средства, не включенного в конкурсную массу, суды частично удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 10, 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Старикова А.М., Черепанова К.А. и Гой (Кривош) А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, а также за совершение действий, приведших к банкротству должника. При этом суды признали, что управляющим пропущен срок исковой давности по требованию к обществу.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 702 - 729, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности освоения полученных от истца денежных средств, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения требований представителя комитета кредиторов о взыскании убытков в указанных размерах.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из отсутствия доказательств невозможности проживания по месту регистрации и необходимости аренды иного жилого помещения, аренда другого жилья в одном и том же населенном пункте с целью повышения комфорта проживания не может быть отнесена к необходимым расходам, несение данных расходов не обусловлено вынужденным характером, доказательств реальности найма жилого помещения не представлено, указав также, что вопрос об оплате текущих обязательств должника в виде ежемесячных арендных платежей подлежит разрешению финансовым управляющим самостоятельно.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из наличия оснований для удовлетворения заявления общества, не отказавшегося от намерений погасить требования конкурсных кредиторов, и указали на соответствие поданного заявления требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.