ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2023 г. N 304-ЭС23-13836
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - Бондаревой Ольги Викторовны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2023 по делу N А45-36681/2021 Арбитражного суда Новосибирской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаревой О.В. в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась должник с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 15 000 рублей для оплаты аренды жилого помещения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022 заявление удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Бондарева О.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из отсутствия доказательств невозможности проживания по месту регистрации и необходимости аренды иного жилого помещения, аренда другого жилья в одном и том же населенном пункте с целью повышения комфорта проживания не может быть отнесена к необходимым расходам, несение данных расходов не обусловлено вынужденным характером, доказательств реальности найма жилого помещения не представлено, указав также, что вопрос об оплате текущих обязательств должника в виде ежемесячных арендных платежей подлежит разрешению финансовым управляющим самостоятельно.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА