ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2023 г. N 307-ЭС23-13355
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Маунтинг Групп Компани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2023 по делу N А56-42049/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Маунтинг Групп Компани" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерной компании "Идж Ичтаж Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - Компания) о признании универсального передаточного документа от 04.03.2020 N 58 (далее - УПД N 58) и Соглашения о зачете взаимных требований от 17.03.2020 N 1 (далее - Соглашение N 1) в части сокращения задолженности по договору от 07.08.2018 N SPIA-М11-CM-WO-GMGC-001 (далее - Договор N 001) на сумму 5 155 940 рублей недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности по договору на сумму 5 155 940 рублей, а также о взыскании задолженности и неустойки по договорам от 07.08.2018 N 001, от 28.09.2018 N SPIA-М11-CM-WO-GMGC-002, от 30.01.2019 N SPIA-М11-CM-WO-GMGC-003, от 04.04.2019 N SPIA-М11-CM-WO-GMGC-005, от 23.04.2019 N SPIA-М11-CM-WO-GMGC-006, от 29.04.2019 N SPIA-М11-CM-WO-GMGC-007, от 24.07.2019 N SPIA-М11-CM-WO-GMGC-008, от 24.07.2019 N SPIA-М11-CM-WO-GMGC-009.
Определением суда первой инстанции от 14.05.2021 по делу N А56-76671/2020 в отдельное производство выделены требования о признании УПД N 58 и Соглашения N 1 в части уменьшения задолженности по Договору N 001 на сумму 5 155 940 рублей недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности по Договору N 001 на сумму 5 155 940 рублей, а также о взыскании 5 155 940 рублей задолженности и 217 065 рублей 07 копеек неустойки (выделенным требованиям присвоен номер А56-42049/2021).
В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительно просил признать акт приема-передачи для вычета от 04.03.2020 N 4 (далее - Акт N 4) недействительной сделкой и применить последствий недействительности в виде восстановления названной задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не проверена реальность оспариваемых сделок.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N 001, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами, на своем оборудовании, с использованием своих материалов, а также материалов заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, договором и приложениями к нему выполнить работы по устройству кабельных линий 10 кВ на стройплощадке на проекте заказчика (приложение N 2 к договору) в сроки, определенные сторонами договора в календарном плане (приложение N 3 к договору).
В соответствии с приложением N 3 к договору N 001 начало работ - в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, перечисления авансового платежа согласно пункту 2.5.1 договора и передачи места производства работ; окончание работ - в течение 90 дней с даты начала работ.
В ходе переговоров по погашению задолженности Компании перед Обществом в марте 2020 года ответчик предложил истцу для оплаты задолженности сократить сумму задолженности путем заключения соглашения о зачете, в связи с чем стороны подписали универсальны передаточный документ (УПД N 58) и Соглашение N 1.
Согласно УПД N 58 Компания оказала Обществу услуги по предоставлению в аренду техники с экипажем на сумму 5 155 940 рублей.
По условиям Соглашения N 1 обязательство заказчика по Договору N 001 произвести оплату подрядчику в размере 4 035 719 рублей 04 копейки частично прекращено на сумму 2 172 106 рублей 10 копеек, обязательство подрядчика по договору N 10 произвести оплату заказчику в размере 2 172 106 рублей 10 копеек полностью прекращается. По результатам проведения зачета покупатель производит оплату в размере 11 650 276 рублей 14 копеек.
По Акту N 4 стороны согласовали вычет у Общества 5 155 940 рублей.
Ссылаясь на то, что указанные выше услуги Компанией не оказывались, сделки являются недействительными и кабальными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, не установив обстоятельств, свидетельствующих о несовпадения воли сторон с их волеизъявлением относительно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий.
Между Обществом и Компаний было заключено дополнительное соглашение от 01.04.2019 N 4 к договору N 001, согласно которому Компания по просьбе Общества оказывает содействие в выполнении работ по договору, в том числе, обеспечивает предоставление в аренду инструментов, оборудования, техники, строительных машин без экипажа, услуги строительными машинами экипажем, принадлежащих Компании на праве собственности или праве пользования.
Дополнительное соглашение Обществом не оспаривается, о его недействительности не заявлено.
На основании указанного дополнительного соглашения Компанией Обществу оказаны услуги, перечисленные в УПД N 58. При этом истец не представил доказательства, опровергающие факт оказания ответчиком услуг по предоставлению в аренду строительной техники с экипажем с учетом подписанного в двустороннем порядке УПД N 58 от 04.03.2020.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Маунтинг Групп Компани" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА